Multimodale Schmerztherapie

Wenngleich die geschilderte Entwicklung ein sehr positives Bild für die interdisziplinäre Vorgehensweise zeichnet, kamen in den letzten Jahren auch zahlreiche kritische Stimmen auf. Die oft noch fehlende Abgrenzung von multidisziplinären zu interdisziplinären – oder besser: interprofessionellen – Programmen stellt unverändert ein Einfallstor für zahlreiche qualitativ und quantitativ nicht ausreichende Behandlungsprogramme und Studien dar (Artner et al. 2012, Kaiser et al. 2013). In diesem Zusammenhang stellen sich auch grundlegende Fragen

• nach der tatsächlich erforderlichen Behandlungsintensität,

• nach dem Beginn und der Dauer der Therapie,

• nach gruppen- oder ggf. krankheitsspezifischen Behandlungsprogrammen,

• nach den einzelnen Sektoren zugeteilten Behandlungssettings (Petit et al. 2014, Ronzi et al. 2017),

• nach den dafür erforderlichen Messparametern

• und letztlich nach der Validierung der Behandlungsqualität (Kaiser et al. 2017, Pfingsten et al. 2019).

Darüber hinaus werden aktuell zahlreiche Aspekte in Hinblick auf die Gestaltung einer bedarfsadaptierten und effektiveren interdisziplinären Behandlung bearbeitet: Die Wahrnehmung einer sich ändernden Bevölkerungsstruktur, sei es demografisch oder kulturell bedingt, erfordert beispielsweise eine daran angepasste Behandlungsstruktur und Therapie ( Kap. 7.3., Kap. 8.7.).

Die Ausweitung der Interdisziplinarität mit einer Einbindung ergänzender und über den klassisch medizinisch-psychosozialen und physiotherapeutischen Bereich hinausgehender Fachbereiche, z. B. Medizinethik, Soziologie, Linguistik, Anthropologie etc. (Kieselbach et al. 2016, Koesling et al. 2019, Schiltenwolf et al. 2016) ist ebenfalls Thema aktueller Überlegungen. Auch der lange Zeit undenkbaren Integration von Patienten und Selbsthilfegruppen in das interdisziplinäre Setting als grundlegende Erweiterung der interprofessionellen Kompetenz kommt eine wichtige Bedeutung zu.

Die Schulung sowohl der präventiv und in der Nachsorge unentbehrlichen Primärversorger (Tzortziou Brown et al. 2016) als auch der im interdisziplinären Team aktuell und zukünftig eingebundenen Mediziner und Therapeuten stellt eine relevante Herausforderung für den Erhalt einer qualifizierten interdisziplinären Schmerztherapie dar. Letztere konnte in der curricularen studentischen Lehre mit der Etablierung des Querschnittsbereiches QB14 in Deutschland schon entscheidend vorangebracht werden (Briggs et al. 2015, Kopf et al. 2014). Neben einer verbesserten ärztlichen Kompetenz werden auch die Bereiche Psychotherapie, Physiotherapie und Ergotherapie spezifisch im Bereich interdisziplinärer Schmerzversorgung zunehmend weitergebildet und etabliert. Hier sei insbesondere auf die fortschreitende Anerkennung der »Speziellen Schmerzpsychotherapie« als Zusatzweiterbildung hingewiesen. 3

Aktuell und in den kommenden Jahren werden belastbare Daten erarbeitet werden müssen, auf deren Basis eine qualitativ angepasste und wirtschaftliche interdisziplinäre Behandlung von Patienten mit chronischen Schmerzen geschaffen werden muss. Der von der WHO novellierten ICD-11 mit ihren schmerzspezifischen Diagnosen ( Kap. 13.2) wird dabei eine besondere Bedeutung zukommen. Die individuelle, die gesellschaftliche und die ökonomische Entlastung, die eine rasche und suffiziente interdisziplinäre Schmerztherapie mit sich bringt, muss in der direkten Gesundheitsversorgung, aber auch in der Gesundheitspolitik erkannt werden. Ziel muss die Entwicklung von sektorenübergreifenden und stadiengerechten Behandlungskonzepten sein.

Arnold B, Brinkschmidt T, Casser HR, Diezemann A, Gralow I et al. (2014) Multimodal pain therapy for treatment of chronic pain syndrome. Consensus paper of the ad hoc commission on multimodal interdisciplinary pain management of the German Pain Society on treatment contents. Schmerz 28, 459-472.

Arnold B, Brinkschmidt T, Casser HR, Gralow I, Irnich D et al. (2009) Multimodal pain therapy: principles and indications. Schmerz 23, 112-120.

Arnold B, Hauser W, Arnold M, Bernateck M, Bernardy K et al. (2012) Multicomponent therapy of fibromyalgia syndrome. Systematic review, meta-analysis and guideline. Schmerz 26, 287-290.

Artner J, Kurz S, Cakir B, Reichel H, Lattig F (2012) Intensive interdisciplinary outpatient pain management program for chronic back pain: a pilot study. Journal of pain research 5, 209-216.

Benedetti C, Chapman CR (2005) John J. Bonica. A biography. Minerva anestesiologica 71, 391-396.

Bonica JJ (1990) Evolution and current status of pain programs. Journal of pain and symptom management 5, 368-374.

Bozzaro C (2015) Schmerz und Leid als anthropologische Grundkonstanten und als normative Konzepte in der Medizin. In: Maio G, Bozzaro C, Eichinger T (Hrsg.) Leid und Schmerz. Konzeptionelle Annäherungen und medizinethische Implikationen. Freiburg/München: Verlag Karl Alber, 13-36.

Bozzaro C (2016) On the anthropological relevance of pain. Schmerz 30, 317-322.

Briggs EV, Battelli D, Gordon D, Kopf A, Ribeiro S et al. (2015) Current pain education within undergraduate medical studies across Europe: Advancing the Provision of Pain Education and Learning (APPEAL) study. BMJ Open 5, e006984.

Bundesärztekammer (BÄK), Kassenärztliche Bundesvereinigung (KBV), Arbeitsgemeinschaft der Wissenschaftlichen Medizinischen Fachgesellschaften (AWMF) (2017) Nationale VersorgungsLeitlinie Nicht-spezifischer Kreuzschmerz – Langfassung, 2. edition, Version 1., AWMF, ed.

Carron H (1979) International Directory of Pain-Centers/Clinics. Park Ridge, Illinois: The American Society of Anesthesiologists.

Casser HR, Arnold B, Brinkschmidt T, Gralow I, Irnich D et al. (2013) Multidisciplinary assessment for multimodal pain therapy. Indications and range of performance. Schmerz 27, 363-370.

Casser HR, Nagel B (2016) Multimodal pain therapy in Germany: structure and quality. Anasthesiologie, Intensivmedizin, Notfallmedizin, Schmerztherapie: AINS 51, 56-67.

Clare A, MacNeil S, Bunton T, Jarrett S (2019) ›The Doctor doesn't need to see you now‹: reduction in general practice appointments following group pain management. Br J Pain 13, 121-129.

Donath C, Geiss C, Schon C (2018) Validation of a core patient-reported-outcome measure set for operationalizing success in multimodal pain therapy: useful for depicting long-term success? BMC Health Serv Res 18, 117.

Ektor-Andersen J, Ingvarsson E, Kullendorff M, Orbaek P (2008) High cost-benefit of early team-based biomedical and cognitive-behaviour intervention for long-term pain-related sickness absence. Journal of rehabilitation medicine: official journal of the UEMS European Board of Physical and Rehabilitation Medicine 40, 1-8.

Fancourt D, Steptoe A (2018) Physical and Psychosocial Factors in the Prevention of Chronic Pain in Older Age. The journal of pain: official journal of the American Pain Society 19, 1385-1391.

Fletcher D, Stamer UM, Pogatzki-Zahn E, Zaslansky R, Tanase NV et al. (2015) Chronic postsurgical pain in Europe: An observational study. European journal of anaesthesiology 32, 725-734.

Flor H, Fydrich T, Turk DC (1992) Efficacy of multidisciplinary pain treatment centers: a meta-analytic review. Pain 49, 221-230.

Gatchel R, Robinson RC (2003) Pain Management. In: O’Donohue W, Fisher JE, Hayes SC (Hrsg.) Cognitive behavior therapy: Applying empirically supported techniques in your practice. New York, Wiley, pp. 273–279.

Gatchel RJ, McGeary DD, McGeary CA, Lippe B (2014) Interdisciplinary chronic pain management: past, present, and future. Am Psychol 69, 119-130.