Ваган Арутюнов - Сирена. Роман

Итак, мы подошли к главной теме нашей лекции. Власть! Ницше называет стремление к власти главным стремлением души, и действительно, ведь она отвлекает человека от внутренней пустоты. Но для честного человека ее имя – ответственность. Кто захочет править кораблем в бурном море, в окружении врагов, и нести ответственность за жизнь экипажа? Безумец! Не лучше ли наслаждаться личным счастьем? Семья, любимая работа, свободное время, путешествия – что может заставить человека отказаться от всего этого и ради чего? Вот тот вопрос, который должен задать каждый избиратель человеку, который просит отдать ему свой голос, доверить управлять отчизной, городом и в конце концов твоей личной жизнью. Ибо ошибаются те, кто говорит: «Это все не для меня, от меня ровно ничего не зависит». Они уподобляются страусу, засунувшему голову в песок при виде приближающегося льва.

Вот две цитаты, характеризующие политику как дело по меньшей мере недостойное:

«Партия – это безумие многих ради выгоды единиц». Джонатан Свифт.

«Если вы перестанете лгать о республиканцах, я обещаю, что не скажу правду о демократах». Чонси Депью.

Подобное слышишь настолько часто, что невольно задумываешься: а не специально ли такое мнение культивируется? Приходит на ум эзоповская басня, где лиса называет виноградную кисть зеленой и кислой, потому что не может ее достать. А вот Аристотель считал политику искусством управления государством. Я же сравнил бы ее с большим симфоническим оркестром, где все в едином стремлении исполняют музыкальное произведение, где нет победы одних над другими, но есть общее служение музам.

Стремление к власти, о котором говорит Ницше как о самом главном стремлении души, разрушает, ибо является эгоистичным. Оно начинается с политического эгоизма, сложенного, как из кирпичей, из индивидуального эгоизма. Это форма, скажу сразу, фальшивая. Но есть и другая, когда каждый гражданин стремится принести пользу обществу, которое заботится о каждом своем члене. Это похоже на спор: что первичнее – курица или яйцо, не так ли? Какая, казалось бы, разница? А разница в том, что в одном случае мы видим стремление служить, а в другом – властвовать.

«Республика является делом народа», – утверждал Цицерон. Говоря современным языком, достоянием народа является то, что этот народ делает совместно. А дальше мы должны посмотреть, кого он определяет как народ: большое собрание людей, объединенных общей выгодой, с согласием в вопросах права. И тут нужно уточнить: права не как чего-то внешнего, как у монарха либо тирана. Еще в Средневековье возникал вопрос: а сам источник власти подчинен ей или нет? Да и сейчас во многих странах третьего мира люди, облеченные властью, ведут себя как не подвластные закону монархи, находящиеся как бы на вершине пирамиды. Но мы имеем в виду горизонтальную систему законов как договоров людей с одинаковыми правами и общей абсолютной подзаконностью независимо от общественного положения.

Вот еще высказывания Цицерона: «Мы должны быть рабами закона, чтобы быть свободными». «Источник права – народ». «Право человеку никем не даровано, оно принадлежит ему потому, что он человек». «Право должно быть выше власти». «Благо народа – высший закон». А блаженный Августин провозгласил: «Несправедливый закон вовсе не закон».

Мою лекцию я назвал «Потестас и аукторитас». Но для чего, спрашивается, было столько всего объяснять? При чем тут Гегель и Ницше? Для того чтобы усвоить простую мысль, иной раз бывает нужно пройти вместе долгий путь познания, чтобы добиться верного понимания произносимых слов. Но об этих двух словах: потестас и аукторитас – не будем много говорить. Лишь вскользь напомним, что первое означает подчинение власти, а второе – доверие к власти. Так вот: когда подчинение власти и доверие к ней объединяются, то есть происходит их синтез, то такая власть является идеальной. По отдельности же это одноногий Сильвер, грабитель и обманщик из «Острова сокровищ» Стивенсона.

Когда политическая диалектика будет руководствоваться методом, который оставил нам Гегель: тезис – антитезис – синтез, направленным на достижение общего блага, где тезис это очередной шаг в совершенствовании общества, антитезис – уничтожение плевел, то есть возможного вреда, а синтез – единство противоположностей, тогда политическая система обретет устойчивость, ибо нация станет объединенной. Конечно, в такой системе подразумевается всеобщее равенство, но не в марксистском понимании выравнивания всех под одну мерку, как поступал разбойник Дамаст, укладывая гостей на прокрустово ложе. Равенство должно быть по нижнему уровню жизни. Государство должно гарантировать гражданину минимальное материальное благополучие, при котором тот не потеряет возможности продолжать свою деятельность и в то же время его голос не станет предметом спекуляций, поскольку благо гражданину обеспечивает не тот или иной человек по своей прихоти, а государство. Я думаю, что современное общество вполне готово к тому, чтобы создать новый культурный слой для будущих поколений. Мы все можем создать новое культурное не я , и оно само сформирует новое поколение я . На каждом уровне диалектической спирали будет возникать новая борьба противоположностей. Это естественно и лежит в основе любого развития. Не надо бояться ошибок, нарастание количественных изменений всегда переходит в качественное изменение, если долго пилить сук, на котором сидишь, то…