Павел Чувиляев - Последний хозяин

Но нравы действительно смягчились. К середине ХХ века выяснилось, что в глобальном ядерном конфликте между СССР и США победит не Англия, а острова Туамоту и Самоа. После этого между Англией и США было заключено джентльменское соглашение о глобальном кондоминиуме, известном, как глобализация. Тоталитарные технологии были нейтрализованы путём их легализации и легкодоступности (массовая культура, сиречь попса). Теперь каждый может создать свою секту или общество поклонников, что известно, как мультикультурализм и толерантность. Но поскольку сект очень много, ни одна из них никогда не займёт доминирующего положения; не придёт к власти. Особенно в условиях компьютеризации, делающей доступными критике все сакральные тексты. Любая тоталитарная идеология, начиная с христианства, может быть (и бывает!) легко высмеяна. А смешное не опасно. Можно «убить пересмешника», но теракты, совершенные приверженцами тоталитарных сект, лишь дискредитируют их идеологии.

В рамках глобализации начался демонтаж БЯП. Начали с Китая, как с менее важной половины. В СССР идеологическую масонскую тарабарщину стали отменять постепенно, что известно, как «оттепель» и «разрядка». Как всегда, английские садовники смотрели, что получится. В Китае вышло приемлемо, но с русскими, великим народом, китайский вариант не прохонже. К тому же выяснилось, что эра мобилизационных армий кончилась. В роботизированных войнах будущего население не только не играет особой роли, но и является обузой. После этого решили отменить не идеологию, а страну, чт о известно, как крах и распад СССР. По щучьему велению, по лондонскому хотению, на ровном месте и за один год. Сказка!

Вместе со страной отменили и литературу, в частности, детскую. Новых выдающихся сказок, за исключением, пожалуй, цикла о Простоквашино (Успенский) в этот период (20 лет!) не появилось. Выяснилось, что советские писатели русским читателям не интересны. Даже сказочники. Без господдержки и госпропаганды советский писатель есть ноль без палочки. В условиях самомалейшей свободы он не выдерживает конкуренции с иностранными переводными авторами в собственной языковой среде. Хозяева попытались заменить русскую литературу постмодернистским карнавалом: в подаренной Вам моей книге «Частный человек» есть «сказка про четыре П». Но не преуспели. В условиях шутейной и пародийной, но всё же свободы, в головах населения зародились и стали развиваться мозги. В результате взахлёб читаемое в 1990-х, к концу века стало вызывать скептические ухмылки и желание набить морду авторам. В ответ попытались заменить культуру спортом. Но Россия не Бразилия: перекатывание мячика и прочая «олимпиада» (2 шт.) здесь не прохонже. Смотреть любят, а так нет. Но русскую культуру возрождать нельзя, потому что русские – великий народ, и «как бы чего не вышло», для Хозяев дюже неприятного. Бесконечный тупик.

XXI век, начало. Создание и успешное применение первых боевых роботов: летающих беспилотников-дронов. Интернет, как доминирующий фактор культуры. Неспособность США быть мировым лидером из-за культурной отсталости. Пример: Украина. На этом фоне аккуратные амбиции Германии по перехвату управления в европейском колхозе (Евросоюзе), созданном и контролируемым Великобританией. Некоторое возрождение (в частности, отмена программы дальнейшего дробления) России на фоне противоречий между великими державами.

Прошла даже команда на формальное возрождение русской культуры (год культуры, год литературы…). Но сидящее в Кремле сотрудники тайной полиции – а её аппарат всегда контролировался англичанами напрямую – не знают, что такое культура, и что с ней надо делать. При слове «культура» они привычно хватаются за пистолет, и пока садятся в лужу до такой степени, что даже Дмитрий Галковский резвится с Утиным движением. А Павел Чувиляев выпускает архи-вредные для Хозяев и их подручных книги, собирая деньги на них непосредственно с русских читателей через Интернет по американской технологии краудфандинга. Вам за что градус даден и деньги плачены? Стыдно, товарищи!

4) Перед вами два взгляда на мир: официальный, вернее, советский и мой. Причём своему я намеренно придал черты бурлеска и бреда. Так, что читателей начинает колбасить на каждой фразе (а иначе советские не понимают; их надо током бить). Следует ли с порога отвергнуть мою версию как конспирологический бред сумасшедшего? Решать не мне, и не Вам, а читателям, которые для писателя – Высший Суд.