Владимир Маяковский - Том 12. Статьи, заметки, стенограммы выступлений

Яковлев. <���…> Чтобы обслужить все наши экраны, нужно 200 фильм в течение года… Может ли кто-нибудь сказать, что у нас есть достаточное количество сценаристов, включая Шкловского и прочих, которые могли бы дать все 200 картин, какие нужно?

Маяковский. Я могу сказать, что могу <���могут?> дать 500.

· · ·

Бляхин (заключительное слово). <���…> Когда в правлении мы проводили этот сценарий [9], нам пришлось заявить, что 500 комсомольцев прочитали его и одобрили. Тогда было прямо сказано, что нужно откупиться и принять. Значит «Кружева» — это откуп от общественности.

Маяковский. Была директива откупиться от общественности?

Бляхин. Такой директивы не было, но какая-то другая директива действует <���…> так сказать, художественно-идеологическая установка: «… надо брать мелкие сюжеты и лучше любовные… Учитесь на заграничных фильмах, как надо бить тарелки и расквашивать носы, а остальное придет само».

Маяковский. Что же, такая директива была?

Бляхин. Это несложная формулировка, в отношении которой директивы не было, а она все-таки существует.

Выступление на диспуте о художественных произведениях на выставке Совнаркома к десятилетнему юбилею Октябрьской революции (стр. 360). Стенограмма диспута (Архив Академии наук СССР, Московское отделение). Стенографическая запись выступления Маяковским не выправлена.

Впервые опубликовано в «Литературном наследстве», т. 65, М. 1958.

Диспут был организован секцией литературы и искусства Коммунистической академии совместно с секцией методологии Института археологии и искусствознания РАНИОН (Российской ассоциации научно-исследовательских институтов общественных наук) и происходил 13 февраля 1928 года в Москве, в помещении Комакадемии. Председательствовал на диспуте В. М. Фриче. С докладами выступали искусствоведы А. А. Федоров-Давыдов и А. И. Михайлов. В прениях, кроме Маяковского, участвовали художники и художественные критики: П. Ю. Киселис, Г. Г. Ряжский, Ф. С. Рогинская, В. Н. Перельман, А. Н. Тихомиров, Е. А. Кацман, С. Б. Никритин, Я. П. Гамза.

До выступления Маяковским было подано несколько реплик во время речи других ораторов. (См. их на стр. 657.)

Выставка, которой был посвящен диспут, возникла в результате правительственных заказов к 10-летию Октября. К ней были привлечены художники всех направлений. На выставке были представлены живопись, скульптура и графика.

Заметки о диспуте напечатаны в газетах «Правда», М. 1928, № 41, 17 февраля, и «Читатель и писатель», М. 1928, № 6, 18 февраля.

Стр. 360. « Это третий день ». — По-видимому, под первыми двумя днями «разговора художников с критиками» подразумевается заседание жюри юбилейной выставки художественных произведений, которое состоялось 11 и 12 февраля 1928 года.

…чтобы слышали вхутемасовцы… — Вхутемас (Высшие государственные художественно-технические мастерские) в 1927 году был реорганизован во Вхутеин (Высший государственный художественно-технический институт), студентов которого имеет в виду Маяковский.

Гамза (Гамзагурди) Я. П. (1897–1938) — искусствовед; в 1923–1924 гг. был одним из организаторов Лефа в Иваново-Вознесенске и Казани.

Стр. 361. Отсюда вывод, что портрет или что станковая живопись умирает… — О том, что станковое искусство «доживает свои последние дни», «умирает», уступая свое место искусству в производстве, кино, фотографии, говорили оба докладчика. Эта «левая» теория в 1923–1925 годах отстаивалась на страницах журнала «Леф» (см., например, статью О. М. Брика «От картины к ситцу» в № 2 «Лефа» за 1924 год) и была связана с теорией производственного искусства. (См. примечание к выступлению на диспуте по докладу Луначарского «Первые камни новой культуры», стр. 623.)

…товарищ говорит: « Где было монументальное произведение, одновременно динамическое и одновременно реалистическое? » — Маяковский полемизирует со следующим утверждением в докладе А. Федорова-Давыдова: «В условиях нашего переходного периода мы вообще не можем ожидать большого монументального искусства, нового стиля, ибо всякий стиль есть кристаллизация отстоявшихся, сформировавшихся общественных форм <���…>, самое требование ставится мало продуманно, поскольку мы зараз требуем и реализма, и динамики, и монументальности. Я бы очень хотел, чтобы кто-нибудь <���…> добыл бы мне такой памятник, который был бы монументальным, динамическим и реалистическим одновременно».