Эрик Рот - Что дальше? Теория инноваций как инструмент предсказания отраслевых изменений

Распад многолетней монополии AT&T в сфере международной и междугородней коммуникации начался достаточно невинно: в 1959 году Федеральная комиссия по коммуникациям (ФКК) приняла решение, которое впоследствии стало известно как «решение о 890». Это решение позволяло компаниям использовать микроволновые частоты свыше 890 мегагерц для частных коммуникаций. В 1963 году компания MCI подала в ФКК ходатайство о разрешении создать частную сеть между Чикаго и Сент-Луисом; планировалось применение микроволновых технологий, первоначально разработанных для оборонной промышленности. Эту частную сеть предполагалось использовать только для непосредственного обмена данными между несколькими компаниями. В конце 60-х годов прошлого столетия ФКК приняла решение разрешить некоторую конкуренцию на периферии рынка международной и междугородней коммуникации, и все же, приняв это решение, комиссия никоим образом не стремилась доводить монополию AT&T до полного распада. Корпорация AT&T вела с MCI многочисленные тяжбы, однако судья, действуя совершенно в духе оригинального стиля управления, характерного для ФКК, принял решение о том, что MCI имеет право конкурировать с AT&T, и это обеспечило прорыв конкуренции в сфере услуг международной и междугородней связи. См. Philip L. Cantelon, The History of MCI 1968–1988, The early years (Dallas: Heritage Press, 1993); Steve Coll, The Deal of the Century: The Breakup of AT&T (New York: Athenaeum, 1986); Lorraine Spurge, Failure Is Not an Option: How MCI Invented Competition in Telecommunications (Encico, CA: Spurge Ink! 1988).

Остается неизвестным, хотела ли корпорация AT&T, как монополист, жаждущий увеличения своих прибылей, когда-либо снизить цены. Да, монополия пытается получать максимальные прибыли, в то время как компании на действительно конкурентных рынках стремятся увеличить доходы.

Интересно отметить, что компания MCI изначально не намеревалась конкурировать в нижних секторах рынка, применяя «подрывные» продукты. Компания стремилась создать такую сеть услуг, которая позволила бы пойти в лобовую атаку на корпорацию AT&T. У новоиспеченной компании был единственный способ выйти на рынок: замаскировать свои услуги под «подрывные» продукты, ориентированные на нижние сектора. Компания MCI так и сделала. Но когда правительство ужесточило рамки регулирования отрасли, эта компания отреагировала моментально, скопировав бизнес-модель корпорации AT&T. И все же на заре своей деятельности компания MCI предоставляла покупателям, наиболее чувствительным к цене, продукты недостаточно высокого качества, что позволяет говорить о «подрывном» характере ее услуг.

«Несанкционированное» оборудование (то есть оборудование, производителем которого не являлась компания Western Electric) обозначалось в компании термином «инородные устройства». В документах о тарификации – списках услуг, где указывались цены, обязательства обеих сторон и ограничения на использование услуг, – содержались статьи о взимании штрафов с тех клиентов, кто пользовался «инородными устройствами».

За три года до появления «картерфона» суд разрешил абонентам телефонных сетей использовать простое для подключения устройство корпорации Hush-a-Phone. Это устройство представляло собой резиновую чашу, защищавшую от посторонних шумов, и это на первый взгляд безобидное изобретение наделало много шума. Руководители AT&T решили прибегнуть к законным мерам и обратились с прошением в ФКК. В 1955 году, после тщательного расследования, ФКК приняла решение о том, что устройство корпорации Hush-a-Phone «наносит вред телефонным системам и может ухудшить качество предоставляемых с их помощью услуг». Однако в 1956 году суд отменил постановление ФКК и подтвердил право абонентов пользоваться телефоном таким образом, чтобы «извлекать максимальную личную пользу без ущерба для общественности». См. Kevin G. Wilson, Deregulating Telecommunications: U.S. and Canadian Telecommunications, 1840–1997 (Lanham, MD: Rowan & Littlefield, 2000), 111, 420; quotes from Hush-a-Phone Corp. v. United States , 238 F2d 266 (D.C. Cir 1956).

Наша теория объясняет, что корпорация AT&T неспроста протестовала против резиновой чаши Hush-a-Phone, хоть эти усилия и были бесплодны. Руководители корпорации, видимо, прекрасно понимали, что в сети AT&T были и другие области, где теоретически можно было ждать нашествия конкурентов, чьим продуктам не требовалось бы взаимодействие с другими частями сети. Любое устройство третьей стороны, соответствовавшее определенным спецификациям, могло быть подключено к сети в этих модульных контактных зонах. Такое подключение не повредило бы сети физически, но оно, несомненно, угрожало бы бизнесу AT&T. Корпорация не хотела, чтобы эта дверь оставалась открытой, и потому пыталась замазать все щели, чтобы никто не проник в ее сети.