Анетт Асп - Круто! Как подсознательное стремление выделиться правит экономикой и формирует облик нашего мира

Статусные иерархии широко представлены в живой природе среди самых разных видов – от насекомых до птиц, от рыб до млекопитающих. Как же обстоит дело с нами, людьми? Во многих теориях потребления до сих пор господствует идея о том, что обеспокоенность статусом – это «неестественное» порождение современного общества. Не обходится и без рассуждений о людях, напоминающих «благородного дикаря» Руссо, – представителях сохранившихся до наших дней первобытных обществ и их почти универсальном эгалитаризме [37] Эгалитаризм – концепция, в основе которой лежит идея, предполагающая создание общества с равными политическими, экономическими и правовыми возможностями всех членов этого общества. Противоположность элитаризму. – Прим. ред. . Для племен охотников и собирателей характерно слабое политическое лидерство, а какие-либо ранги или распределение членов общества в соответствии со статусом фактически отсутствуют. Поэтому критики консюмеризма часто романтизируют представителей подобных обществ, изображая их пацифистами со скромными запросами и редкими конфликтами, что якобы объясняется отсутствием у них обеспокоенности статусом {175} 175 См., к примеру: de Botton, Alain. 2004. Status Anxiety . New York: Pantheon. .

Однако такие взгляды неверно интерпретируют природу охотничье-собирательского эгалитаризма. Будет ошибочно думать, что социальное разделение не существовало до появления более сложных обществ, таких как вождества, примитивные царства и ранние города-государства. Несмотря на преобладание эгалитарных отношений среди первобытных племен, социальное разделение существовало задолго до того, как появилось сельское хозяйство и произошел переход к ранним городам-государствам. Например, при раскопках захоронений в Сен-Жермен-ла-Ривьере, в тридцати километрах к востоку от Бордо (их возраст – примерно пятнадцать с половиной тысяч лет), были обнаружены экзотические украшения, которые, скорее всего, принадлежали представителям привилегированных групп общества {176} 176 Vanhaeren, Marian, and Francesco d’Errico. 2005. “Grave goods from the Saint-Germain-La-Riviere burial: Evidence for social inequality in the Upper Palaeolithic.” Journal of Anthropological Archaeology 24:117–34. . Действительно, археологические находки говорят о том, что неэгалитарные сообщества охотников и собирателей существовали по всему миру {177} 177 Sassaman, Kenneth E. 2004. “Complex hunter-gatherers in evolution and history: A North American perspective.” Journal of Archaeological Research 12:227–80. . Так отражает ли эгалитаризм современных охотничье-собирательских обществ изначальное отсутствие обеспокоенности статусом? Заложен ли он в человека от природы, как это можно наблюдать у некоторых других общественных приматов (например, у беличьих обезьян) {178} 178 Все оказывается еще сложнее, так как имеются данные о том, что в неволе при определенных условиях у беличьих обезьян наблюдается статусное разделение в группах. См.: Bashaw, Meredith J., Chelsea McIntyre, and Nicole D. Salenetri. 2011. “Social organization of a stable natal group of captive Guyanese squirrel monkeys ( Saimiri sciureus sciureus ).” Primates 52:361–71. ? Или же мы больше похожи на шимпанзе, кур и прочих животных, для которых характерен врожденный деспотизм и стремление к конкуренции за положение в группе, приводящее к появлению социальной иерархии?

Антрополог Кристофер Бём давно интересовался этими вопросами в отношении приматов и первобытных людей {179} 179 Boehm, C. 1999. Hierarchy in the Forest: The Evolution of Egalitarian Behavior. Cambridge, MA: Harvard University Press; Boehm, C. 2012. Moral Origins: The Evolution of Virtue, Altruism, and Shame . New York: Basic Books. . Его исследования очень важны для понимания того, как в первобытных племенах охотников и собирателей поддерживается эгалитарная структура. Бём считает, что люди по своей натуре деспотичны, а отнюдь не эгалитарны. Охотники и собиратели поддерживают эгалитаризм в своих группах с помощью того, что Бём описывает как обратную иерархию и механизмы выравнивания. Лица, занимающие в племени подчиненное положение, образуют союзы, цель которых – контроль альфа-самцов путем общественных санкций, применяемых к тем, кто стремится к власти. Бём называет эту стратегию «бунтом нижестоящих» {180} 180 Boehm, C. 2000. “Conflict and the evolution of social control.” Journal of Consciousness Studies 7:79–101. Special Issue on Evolutionary Origins of Morality; Leonard Katz, guest editor. . Он отмечает, что для всех видов, склонных к деспотии, характерно острое неприятие подчиненного положения, что и приводит к бунтам против доминантных представителей группы. Таким образом, «нижестоящие» могут формировать союзы, чтобы объединить и упорядочить свои бунтарские стремления.