Владимир Тарасов - Управленческая элита. Как мы ее отбираем и готовим

Интеллектуальный уровень управленческих решений задается ведущим Игры во время вступительной речи и теми тремя вариантами решения проблемы, которые предлагаются защитникам. Это изложение вариантов может быть как устным, так и письменным (защитники получают готовый текст). В случае устного изложения надо успеть уловить все нюансы непростого – не по терминологии, а по смыслу – решения.

Сначала ведущий знакомит с правилами Игры, изложенными выше. Правда, он не сообщает, как именно подсчитываются штрафные баллы ведущего. А только ограничивается замечанием, что за плохое ведение дискуссии предусматриваются штрафные баллы.

Далее он произносит что-нибудь вроде этого:

«Эта Игра, в отличие от жизни, имеет четко выраженные критерии успеха: чем больше баллов вы получите, тем лучше. Верхний предел – двадцать один балл. Считайте, что до вашей цели – двадцать один шаг. Каждый из этих шагов будет не прост.

Многие привыкли невольно подменять цель. Ставишь перед подчиненным задачу подготовить отчет или справку к двадцать пятому числу. Естественно, просишь выполнить работу качественно. Наступает срок, а он не успел. Интересуешься: «Почему?» – «Так вы же просили выполнить качественно, вот я и не успел!» Это типичный пример подмены цели, вы сами можете и другие примеры привести.

Так вот, не надо подменять цель в этой Игре. Ваша задача – сделать двадцать один шаг, и только. Не говорите: «Я хотел как лучше, боролся за содержание решения, а не за баллы». Можете обманывать самих себя как угодно, но повторяю еще раз: ваша задача – бороться именно за баллы.

А что касается существа решения проблем, то это наша – разработчиков Игры – забота, чтобы каждый вами завоеванный балл продвигал решение проблемы вперед. Мы свою работу сделали, теперь вы делайте свою, а не «помогайте» нам. Помогать всегда легче и спокойнее, чем делать дело самому. Ваша задача – сделать этот двадцать один шаг. Если кто-то сделает меньше, пусть знает, что у него остались неиспользованные резервы.

Итак, проблема…»

Затем следует постановка проблемы и три варианта ее решения. (Поскольку изложение их обычно требует от 20 мин до 1 ч, изложение версий задания здесь опущено.)

После ознакомления с вариантами ведущий предлагает в течение 10 мин обменяться мнениями с членами родной команды, чтобы лучше запомнить суть всех трех вариантов.

После этого следует пересадка по первому этапу.

Ведущий еще раз обращает внимание на то, что главная задача каждого участника – получить как можно больше баллов. Аргументы же типа: «Я этот вариант плохо защищал, потому что с ним не согласен» напоминает логику Буратино: «Да не отдам я ему яблоко, хоть он дерись!»

Время на дискуссию на каждом этапе дается от 10 до 20 мин, в зависимости от временных ограничений на всю Игру.

Практика использования игры «ВАРИАНТ» показала, что происходит расслоение аудитории на тех, кто владеет ситуацией, понимает суть проектов, аргументацию «за» и «против», и тех, кто «не догоняет», не улавливает сути диалогов и нуждается в постоянных разъяснениях со стороны других участников. Есть участники, неспособные не только защищать или подвергать критике защиту вариантов, но и самостоятельно хотя бы их пересказать. Те же, кто владеет ситуацией, хорошо проникают в суть вариантов, выступая как в роли защитника, так и критика.

Мы столкнулись с тем, что у участников возникает жгучее желание высказать свой собственный, четвертый вариант, и стали давать возможность публично это сделать тем, кто показал наилучшие результаты – проделав наибольшее число шагов до цели.

Впоследствии мы стали использовать открытую версию Игры: нет принудительных трех вариантов, остается лишь проблема, поставленная ведущим, и некоторые пути ее решения.

Родные команды вырабатывают свое собственное решение проблемы. Именно это решение игроки защищают все три этапа, когда они выступают в качестве защитников.

Чтобы поддержать накал дискуссии, мы стали после первых двух этапов минут на десять (а дискуссия в «чужих» командах длится 10–20 мин) возвращать их в родную команду, чтобы встретившись, они могли обменяться впечатлениями и «залечить раны», т. е. подкрепить свои позиции новыми аргументами.

При этом указание на роль защитника первого варианта означает, что данному участнику предоставляют в дискуссии выступить первым, на роль защитника второго варианта – выступить вторым, а на роль защитника третьего варианта – последним изложить свой вариант решения.