Николай Беляев - Избранные труды

Вместе с тем практика применения института передачи на поруки показывает, что некоторые вопросы осуществления общественного поручительства должны быть разрешены в законодательном порядке (основания и последствия отказа организации или коллектива от поручительства, органы и основные формы контроля за работой с взятым на поруки и некоторые другие вопросы).

Практическое осуществление общественного поручительства не может чем-либо существенным отличаться от исполнения условного приговора, особенно в тех случаях, когда условно осужденный передан на поруки в соответствии со ст. 38 Основ уголовного законодательства Союза ССР и союзных республик.

Конечно, по своей юридической природе это два различных института: условное осуждение есть условное неприменение вынесенного судом наказания, а общественное поручительство – это освобождение от наказания, замена наказания мерами общественного воздействия. Однако целевое назначение их одно и то же: исправление и перевоспитание правонарушителей. Именно поэтому порядок осуществления общественного поручительства Целесообразно регламентировать нормами той же отрасли права, что и порядок исполнения условного приговора.

Таким образом, юридическим фактом, ведущим к появлению исправительно-трудовых отношений, могут быть, кроме судебных приговоров и постановлений об избрании мер административного взыскания исправительно-трудового характера, постановления дознавателей, следователей, прокуроров, судов о прекращении уголовного дела с передачей виновного на поруки. Передача на поруки может иметь место только при наличии соответствующего ходатайства коллектива трудящихся или общественной организации. Однако вынесение такого ходатайства не порождает у органов дознания, следствия и суда обязанности передать правонарушителя на поруки.

Передача преступника на поруки является правом государственных органов.

Права и обязанности по осуществлению общественного поручительства возникают у коллектива или общественной организации не с момента вынесения решения о взятии на поруки и ходатайства, а с момента вынесения постановления соответствующего органа власти о передаче на поруки. Следовательно, не решение собрания коллектива трудящихся или общественной организации о взятии на поруки, а постановление органа государственной власти о передаче на поруки порождает исправительно-трудовые отношения.

Исправительно-трудовые отношения возникают в процессе осуществления исправительно-трудового воздействия на правонарушителей, т. е. при проведении в жизнь карательной политики Советского государства. Вопрос о том, кто является субъектом этих отношений, вызывает споры в теории права. Часть ученых считает, что субъектами отношений, возникающих при совершении преступлений, является Советское государство, а не его карательные органы. Так, проф. М. С. Строгович утверждает, что «преступник, совершая преступление, ставит себя в определенное отношение не к суду или прокуратуре, или исправительно-трудовому учреждению, а к государству, которое всегда и везде выступает и действует не иначе как через свои органы». [580]

Другие ученые считают, что субъектом рассматриваемых отношений является не Советское государство, а его карательные органы.

Проф. Н. Н. Полянский пишет по этому поводу: «… наказанием вовсе не осуществляется субъективное право государства на наказание и… следовательно, правового отношения между государством и преступником нет». При применении наказания, пишет он далее, осуществляется «с одной стороны, предоставленное карательным органам властью государства полномочие, которое вместе с тем является их обязанностью наказать преступника, а с другой стороны, обязанность преступника подчиниться карающему органу, понести, отбыть наказание – обязанность, возникающая уже с момента совершения преступления». [581]

На такой же позиции стоят и авторы учебника по теории государства и права, утверждающие, что «лицо, совершившее преступление, ставит себя в определенное правоотношение к карательным органам государства, для которых создаются право и обязанность применения к гражданину предусмотренных Уголовным кодексом мер наказания». [582]

Полемика между этими двумя группами советских ученых, на наш взгляд, не имеет под собой достаточных оснований.

Вряд ли правильно противопоставлять советское государство его органам. Советское государство представляет собой совокупность органов, которые выполняют обязанности и осуществляют права, входящие в их компетенцию. Наиболее важным органом Советского государства является Верховный Совет Союза ССР, выступающий как высший орган государственной власти в стране. Компетенция всех других органов власти (одних непосредственно, а других в конечном счете) определяется Верховным Советом СССР. Компетенция же Верховного Совета определяется волей всего советского народа, закрепленной в Конституции СССР – высшем законе Советского государства. Совокупность правомочий, принадлежащих всем органам государства, и есть правомочия Советского государства. Прав и обязанностей безликих, т. е. принадлежащих государству «вообще», не существует. В тех случаях, когда государство выступает как совокупность всех своих органов, права и обязанности его все же реализуются через определенные органы. Например, правомочия государства как субъекта международных отношений осуществляются Верховным Советом Союза ССР, Президиумом Верховного Совета СССР, Министерством иностранных дел и другими органами. Правомочия государства как собственника имущества осуществляются через государственные предприятия и учреждения.