И. Я. Ковальчук - Договор банковского счёта - Актуальные проблемы

По поводу публичности (по ст. 426) договора о счёте преобладает отрицательное мнение 31 31 Сарбаш С. В. Указ. соч. С. 20. , в 2014 году его прямо поддержал Верховный Суд 32 32 Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 9 декабря 2014 г. № 33-КГ14-10 // Справочная правовая система «Гарант». База данных «Судебная практика». . Хотя по п. 2 ст. 846 банк обязан заключить такой договор со всяким клиентом на условиях, которые сам банк объявил в отношении конкретного вида счёта, публичный договор предполагает также равенство условий для разных клиентов, которого здесь нет 33 33 Куликова К. В. Указ. соч. С. 150-151. . Впрочем, ряд публичных обязанностей, например, предпринимателей вести расчёты в безналичной форме 34 34 Гражданское право: Учебник в 4-х т. Т. IV. С. 436-440. , вызвал повышенное внимание судов к случаям уклонения от открытия счетов 35 35 См., к прим.: П. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 19 апреля 1999 г. № 5 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с заключением, исполнением и расторжением договоров банковского счёта» // Справочная правовая система «Гарант». База данных «Судебная практика»; Постановление Арбитражного суда Московского округа от 15 февраля 2017 г. № Ф05-22062/16 по делу № А40-31759/2016 // Справочная правовая система «Гарант». База данных «Судебная практика»; Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия от 2 марта 2015 г. по делу № 33-471/2015 // Справочная правовая система «Гарант». База данных «Судебная практика». и позволил несколько уровнять условия для одних и тех же их видов, поэтому можно констатировать, что в итоге получилась конструкция непубличного договора с чертами публичности. Это вполне соответствует тому, что и договор вклада может быть как публичным, так и непубличным (п. 2 ст. 834).

Наиболее серьёзная дискуссия о правовой природе рассматриваемого договора заключается в столкновении двух позиций: признающей его самостоятельным и считающей его видом другого. В рамках второй позиции «материнскими» договорами, помимо вклада 36 36 Шершеневич Г. Ф. Указ. соч. С. 418-419. , чаще всего называют хранение и заём. М. М. Агарков говорил, что бессрочные вклады на счета следует рассматривать как особый вид хранения – иррегулярную поклажу (состоящую в том, что на хранение передаются родовые вещи, которые неминуемо смешиваются с вещами других владельцев 37 37 Новокшонова Н. А. Характерные признаки договора хранения // Вестник ЮУрГУ. Серия: Право. 2006. № 13. С. 291. ), а срочные – как заём, причём в обоих случаях хранитель/заёмщик вправе пользоваться тем, что ему было передано, но так, чтобы вернуть эквивалент поклажедателю/кредитору по первому требованию/в срок соответственно 38 38 Агарков М. М. Указ. соч. С. 65-66. . В дальнейшем из этого проистекли ещё две, но при этом противоположные концепции. К. Ю. Молодыко чётко выразил первую, предложив устранить разделение на два договора-первоисточника, исходя из того, как изменилось понимание иррегулярной поклажи со времён Древнего Рима (уже в Средневековье она «впитала» в себя черты займа) и признать договор о счёте разновидностью именно хранения, а значит, он должен стать реальным, а банкам должно быть запрещено использовать средства со счетов клиентов (как это делается сейчас по п. 2 ст. 845), и одновременно они освобождаются от начисления процентов – последнее остаётся в рамках договора вклада, который признаётся разновидностью займа 39 39 Молодыко К. Ю. Критика концепции договора банковского счёта как самостоятельного вида гражданских договоров // Вестник СПбГУ. Серия 14. Право. 2014. № 4. С. 72-116. . С другой стороны, договор о банковском счёте предлагают считать производным не только от хранения и займа, но и поручения (или комиссии), в силу которого происходит кассово-расчётное обслуживание, он поэтому представляет собой особую смешанную конструкцию 40 40 Ефимова Л. Г. Банковские сделки: комментарий законодательства и арбитражной практики. С. 64-67. .

Сторонники самостоятельности этого договора, признавая внешние его сходства с другими, к примеру, займом 41 41 Гражданское право: Учебник в 4-х т. Т. IV. С. 432-435. , и даже «поглощение» им правоотношений из этих других договоров 42 42 Иоффе О.С. Указ. соч. С. 702-704. , говорят о том, что свести его к ним не получится – слишком много у него отличительных особенностей (безналичные денежные средства, большее, чем у заёмщика, участие банка в интересах клиента, особенности гражданско-правового статуса самих банков). Важно и отсутствие в законе каких-либо положений о субсидиарном применении к договору о счёте норм «материнских» договоров, и выделение его в отдельную главу.