Альфред Жалинский - Избранные труды. Том 4. Правовое мышление и профессиональная деятельность юриста. Науковедческие проблемы правоведения

На наш взгляд, в процессе исследования следует:

а) выдерживать необходимое соотношение между структурными элементами исследуемой проблемы, т. е. характеристикой ее содержания и значением проблемной ситуации, смыслом поставленных задач, принятыми способами их решения, аргументацией собственных предложений, используя для этого в возможных пределах алгоритмы мышления; это позволяет убедительно и наглядно выделять актуальность, новизну и практическую значимость диссертации;

б) применять сложившиеся приемы техники юридического труда и социологические методики при собирании информации и работе с ней, в частности для слежения за законодательством, правоприменительной практикой, социальной ситуацией, публикациями и проч.;

в) широко использовать профессионально одобряемый набор мыслительных приемов, в частности: систематизацию излагаемого материала, разграничение предметного и нормативного описания и восприятия, фактов и норм, фактов и оценок; определение собственной позиции как наблюдателя и социально заинтересованного лица, т. е. соотношение нейтралитета и заинтересованности; соотношение повествовательного (нарративного) и проблемного описания; конкретизацию материала, например, разграничение общих и особенных, необходимых и наличных условий решения проблемы; учет исходных положений и использование пригодных для исследования методов; соотношение проблемного и систематического мышления; применение топик-логики; использование экономического анализа по типу «издержки – выгоды»;

г) выдерживать необходимое соотношение процедурных, содержательных и обозначающих средств правового мышления, включая корректное использование научного понятийного аппарата и юридического языка;

д) соблюдать целевую ориентацию исследовательских составляющих, в частности, разграничение (спорное) правового и юридического, т. е. принятие правовых решений и их последующую юридизацию, применять используемые в рамках правотворчества, но пригодные и для структурирования текста и его смыслов систематизацию и конкретизацию как технико-юридические приемы;

ж) использовать технику юридической аргументации.

Говоря кратко, при проведении исследования необходимо видеть проблему как целое, но описанное со стороны фактов и со стороны норм, постоянно иметь в виду цели анализа и высказываемых суждений, во всех случаях аргументировать их новейшими данными и ориентировать на возможных адресатов. Проблема при этом должна стать столь же знакомой и лично значимой, как собственная кухня.

Рассмотрим на примере идеальной совокупности преступлений некоторые возможности построения и решения проблемной ситуации.

Практический опыт либо изучение уголовно-правовой литературы, т. е. наблюдение или участие приводят к выводу о наличии проблемной ситуации, связанной с применением ч. 2 ст. 17 УК РФ. Признаки проблемной ситуации таковы:

а) налицо содержательное противоречие между ч. 1 ст. 14, ч. 2 ст. 6 и ч. 2 ст. 17 УК РФ, ибо в законе и в уголовно-правовой литературе отсутствуют определенное понятие единого деяния в физическом и правовом смыслах, а также критерии определения признаков преступлений, требующих квалификации по двум или более статьям УК РФ; при этом ч. 3 ст. 17 положение дел улучшает, но не полностью;

б) само наличие идеальной совокупности зависит не столько от реальной общественной опасности деяния, сколько от редакции УК РФ;

в) возможны ошибки при назначении наказания.

Задача: проанализировать имеющиеся приемы оценки идеальной совокупности и ее общественной опасности, устранить имеющиеся неопределенности, а на этой основе дать аргументированные рекомендации, т. е. четкие, однозначные, хорошо воспринимаемые признаки состава идеальной совокупности, позволяющие ее идентифицировать, отличая от различных случаев сложного состава и классифицировать идеальную совокупность повышенной общественной опасности.

Приемы собирания информации: определить источники информации, соотносимой с проблемой, изучить их по горизонтали, т. е. на основе сравнительно-правового метода, и по вертикали, т. е. на основе исторического метода; систематизированно представить полученные сведения о законодательстве, практике и доктрине, относящиеся к идеальной совокупности и сопоставимым институтам, восполняя при этом пробелы в освещении данной проблемы.

Применение методов научного познания: на основе полученной информации предметно описать единичные действия (бездействия), оцениваемые как идеальная совокупность в различных правовых системах, затем выполнить нормативное описание этих же действий, максимально развернуто обозначить проблемную ситуацию, задачи, условия ее решения, собственную позицию в виде гипотез, выделить предлагаемые решения, т. е. рекомендации, моделируя их по схеме «издержки – выгоды».