Сергей Гусаков - Исполнительные документы неимущественного характера

– Обзор судебной практики Первого кассационного суда общей юрисдикции по административным делам за 1-е полугодие, утв. Президиумом Первого кассационного суда общей юрисдикции 24.07.2020 (п. 3).

– Положения, содержащиеся в указанной общей норме, которая распространяется, в том числе, на исполнительные документы неимущественного характера, предусматривает дваусловия для применения мер принудительного исполнения, а именно: наличие возбужденного исполнительного производства и истечение срока для добровольного исполнения.

– Апелляционное определение Московского городского суда от 06.11.2019 № 33а-7553/2019 по делу № 2а-964/2019 (Определением Второго кассационного суда общей юрисдикции от 04.03.2020 № 88А-3587/2020 данное определение оставлено без изменения.

– Например, исполнить административное наказание в виде административного приостановления деятельности может только судебный пристав-исполнитель, о чем последний составляет акт (см. комментарий к ст. 109). Возможность самостоятельного исполнения должником указанного наказания законодательством не предусмотрена.

– Объяснения сторон исполнительного производства являются одним из источников, на основании которых могут быть установлены признаки состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 17.15 КоАП РФ (п. 6.14 Методических рекомендаций по порядку привлечения к административной ответственности лиц, совершивших административные правонарушения, отнесенные к подведомственности ФССП России (утв. ФССП России 30.03.2021 №2).

– Методические рекомендации о порядке взыскания исполнительского сбора, утв. ФССП России 07.06.2014 (п. 2.3.3.).

– По вопросу установления нового срока постановлением судебного пристава-исполнителя см. также, например, Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 06.05.2016 № Ф04-1749/2016 по делу № А03-15195/2015, Кассационное определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 02.08.2021 № 88а-18601/2021 и т.д.

– См. например, Определение Верховного Суда РФ от 18.06.2021 № 308-ЭС21-8676 по делу № А53-21686/2020, Постановление Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 19.11.2020 № 16-3292/2020, Решение Верховного суда Республики Коми от 14.10.2020 по делу № 12-321/2020, 5-73/2020, Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 19.01.2016 № Ф04-29086/2015 по делу № А03-10900/2015 и т.д.

– Хотя это и не вполне согласуется с положениями п. 6 ч. 2 ст. 14 Закона об исполнительном производстве.

– Вопрос о возможности направления указанных запросов по исполнительным производствам неимущественного характера рассмотрен в письме ФССП России от 16.07.2019 № 00073/19/155339-ОП «О рассмотрении письма» (вопрос № 3.4.).

– Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2018), утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.07.2018 (п. 41), Кассационное определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 07.07.2021 № 88а-11489/2021 по делу № 2а-332/2020.

– Согласно п.п. 5 ст. 15 Федерального закона от 15.08.1996 № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию», право гражданина Российской Федерации на выезд из Российской Федерации может быть временно ограничено в случаях, если он уклоняется от исполнения обязательств, наложенных на него судом, – до исполнения обязательств либо до достижения согласия сторонами.

– Обзор практики рассмотрения судьями Пермского края дел об административных правонарушениях за 2011 год и первое полугодие 2012 года, утв. президиумом Пермского краевого суда 06.07.2012, раздел «Ответы на вопросы», вопрос № 4.

– Обзор судебной практики Приморского краевого суда по рассмотрению дел об административных правонарушениях за второе полугодие 2013 года ("Бюллетень судебной практики", 2014, № 1(29)), раздел III «Вопросы квалификации административных правонарушений», п. 3.3.

– Пункт 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях».

– Позиции судов по применению положений ч. 3 ст. 2.1 КоАП РФ за неисполнение требований неимущественного характера см., например, в Решении Ставропольского краевого суда от 27.01.2016 по делу № 7-25/2016, Решении Московского городского суда от 14.01.2016 по делу № 7-2/2016 и т.д.