В. Білоконев - Призначення покарання за сукупністю злочинів та вироків (судова практика)

5. Визначити остаточне покарання за ст. 71 КК за сукупністю вироків між покаранням призначеним перед цим на підставі ст. 71 КК та невідбутою частиною покарання за першим вироком.

Типові помилки які допускають суди в ситуації № 1 (варіант № 1).

1а) Суди застосовують правила призначення покарання за сукупністю злочинів (ст. ст. 70 ч. 1, 70 ч. 4 КК) до другого та третього вироків, а перший вирок постановляють виконувати самостійно.

Приклад:Вироком суду від 10.11.2005 р. С., раніше судимого: а) 21.05.2004 р. за ч. 2 ст. 185 КК на 3 роки обмеження волі, на підставі ст. 75 КК звільненого з випробуванням; б) 29.06.2005 р. за ч. 2 ст. 185 КК на 1 рік 6 місяців позбавлення волі, — було засуджено за ч. 2 ст. 185 КК на 2 роки 6 місяців позбавлення волі, за ч. 1 ст. 309 КК на 2 роки позбавлення волі, на підставі ч. 1 ст. 70 КК йому призначено покарання у виді 3 років позбавлення волі, а на підставі ч. 4 ст. 70 КК остаточно призначено покарання у виді 3 років 6 місяців позбавлення волі. Вирок від 21.05.2004 р. постановлено виконувати самостійно. Верховний Суд України, скасовуючи цей вирок, відзначив, що суд залишив поза увагою дані про те, що С. був засуджений вироком суду від 21.05.2004 р. за ч. 2 ст. 185 КК на 3 роки обмеження волі й на підставі ст. 75 КК був звільнений від відбування покарання з випробуванням на 3 роки. У цьому разі, ураховуючи, що С. учинив нові злочини у період іспитового строку, суд мав застосувати ст. 71 КК, проте не зробив цього, а безпідставно зазначив, що вирок має виконуватися самостійно [225] Кримінальне судочинство. Судова практика у кримінальних справах. — 2007. — № 4. — С. 24–25. .

1б) Суди застосовують правила призначення покарання за сукупністю вироків (ст. 71 КК) між другим та третім вироками.

Приклад:Вироком суду від 29.09.2004 р. П., раніше судимий: а) 30.03.2004 р. та на підставі ст. 75 КК звільнений від відбування покарання з випробуванням; б) 08.07.2004 р. за ч. 2 ст. 309 КК України на 3 роки позбавлення волі, — було засуджено за ч. 2 ст. 393 КК на 5 років позбавлення волі, на підставі ст. 71 КК до призначеного покарання приєднано частково невідбуте покарання за вироком від 08.07.2004 р. і остаточно призначено покарання у виді 5 років 6 місяців позбавлення волі. З матеріалів справи убачається, що 25.06.2004 р. засуджений учинив злочин, передбачений ст. 393 ч. 2 КК. Верховний Суд України, скасовуючи цей вирок, відзначив, що суд залишив поза увагою те, що П. учинив злочин, передбачений ст. 393 КК не тільки в період іспитового строку, а і перед постановленням стосовно нього вироку від 08.07.2004 р. Отже, суд повинен був на підставі ст. 71 КК призначити покарання за сукупністю вироків від 30.03.2004 р. та від 29.09.2004 р., а потім призначити покарання за сукупністю злочинів, зарахуванням в нього строку покарання, частково відбутого П. за вироком від 08.07.2004 р. [226] Судова практика Верховного Суду України у кримінальних справах. — К.: Концерн “Ін Юре”, 2007. — С. 95–96. .

Однак, ми не можемо повністю погодитися з цим рішенням Верховного Суду України в тій частині, що суд повинен був спочатку на підставі ст. 71 КК призначити покарання за сукупністю першого та третього вироків, а потім призначити покарання за сукупністю злочинів (ст. 70 ч. 4 КК) між покаранням, призначеним перед цім на підставі ст. 71 КК, та покаранням по другому вироку.

На нашу думку, в цьому випадку (ситуація 1) правила призначення покарання, за вчинені злочини протягом іспитового строку, не повинні залежати від того, чи було винесено судами один або два вироки за ці злочини, оскільки при постановлені другого вироку просто не були розкриті всі злочини які вчинила особа протягом іспитового строку і засудження винного за окремі злочини відповідно здійснюється не одним, а двома вироками, які постановлюються в різний час.

Якби ці злочини були розкриті одночасно, то замість другого та третього вироків виносився би тільки один вирок і покарання засудженому призначалось, спочатку за правилами ч. 1 ст. 70 КК, і остаточно — за сукупністю вироків, а не навпаки.

Таким чином, розкриття цих злочинів одночасно або в різний час, не може принципово впливати на правила призначення покарання, оскільки це би суперечило принципам рівності громадян перед законом та справедливості.

Варіант 2.Цей випадок є менш складним в порівняні з попереднім, оскільки при постановленні другого вироку невідбута частина покарання по першому вироку була вже урахована. Особа може засуджуватися по третьому вироку за злочини які були вчинені, як до постановлення другого вироку, так і після нього, а також як до, так і після постановлення другого вироку. При цьому варіанті також можливі три ситуації.