В. Білоконев - Призначення покарання за сукупністю злочинів та вироків (судова практика)

Приклад другий:Районний суд вироком від 23.09.2004 р. засудив П. за ч. 2 ст. 364 КК на 5 років позбавлення волі з позбавленням права обіймати посади, пов'язані з організаційно-розпорядчими функціями, строком на 1 рік та відповідно до ч. 4 ст. 70 КК за сукупністю злочинів з урахуванням попереднього вироку шляхом поглинення покарань остаточно визначив йому покарання у виді 5 років позбавлення волі з позбавленням права обіймати зазначені посади строком на 1 рік. На підставі ст. 75 КК суд звільнив його від відбування покарання з випробуванням. Верховний Суд України цей вирок змінив, виключивши з нього призначене покарання на підставі ч. 4 ст. 70 КК, і постановив вважати П. засудженим за ч. 2 ст. 364 КК на 5 років позбавлення волі з позбавленням права обіймати ці посади строком на 1 рік із звільненням на підставі ст. 75 КК від відбування покарання з випробуванням, з таких підстав. Як убачається з матеріалів справи, районний суд постановою від 19.04.2004 р. звільнив П. від покарання, призначеного за вироком цього ж суду від 28.03.2003 р., на підставі ст. 75 КК — у зв'язку із закінченням іспитового строку. Передбачений ч. 2 ст. 364 КК злочин, за який П. засуджено вироком від 23.09.2004 р., вчинений ним до постановлення попереднього вироку. Місцевий суд, призначаючи П. на підставі ч. 4 ст. 70 КК остаточне покарання за останнім вироком, не врахував, що на час його постановлення засуджений був звільнений від призначеного покарання з випробуванням за вироком від 19.04.2004 р. у зв'язку із закінченням іспитового строку, а тому підстав для призначення йому покарання за цією правовою нормою не було [117] Вісник Верховного Суду України. — 2006. — № 4. — С. 20–21. .

Таким чином, у разі звільнення засудженого від відбування покарання у зв’язку із закінченням іспитового строку, та виконанням ним покладених на нього обов'язків і не здійснення нового злочину в період іспитового строку правила, передбачені ст. 70 ч. 4 КК, не застосовуються.

Ситуація в третьому випадку найбільш складна і неоднозначна в теоретичному плані. Точку зору проте, що суд повинен враховувати повністю розмір всього покарання призначене за попереднім вироком, підтримував О.М. Яковлєв [118] Яковлев А.М. Совокупность преступлений. — М.: Госюриздат, 1960. — С. 112. . Іншу точку зору займає О.С. Горелик, який вважає, що в останньому випадку необхідно враховувати тільки фактично відбуте покарання за попереднім вироком [119] Горелик А.С. Назначение наказания по совокупности, с. 85. . На наш погляд, остання точка зору більш обґрунтована, в зв’язку з чим в цих випадках правила ч. 4 ст. 70 КК не можуть бути застосовані до засудженого «в повному обсязі». Таку позицію займала і судова практика [120] Бюллетень Верховного Суда СССР. — 1964. — № 1. — С. 9. . Приведемо приклад із сучасної судової практики.

Приклад:Районний суд вироком від 16.11.2005 р. засудив В., раніше судимого: а) 25.10.1999 р. за ч. 2 ст. 229-6 КК 1960 р. на 3 роки позбавлення волі, постановою суду це покарання на підставі акту про амністію було скорочено на половину і визначено для відбуття 1 рік 5 місяців 19 днів позбавлення волі. 11.05.2000 р. постановою суду В. був умовно-достроково звільнений від відбування покарання на 8 місяців 21 день. Таким чином, за цим вироком він відбув покарання у виді 8 місяців 28 днів позбавлення волі; б) 25.04.2001 р. за ч. 1 ст. 229-1 КК 1960 р. на 3 роки позбавлення волі. 10.02.2004 р. його було звільнено за відбуттям строку покарання; в) 07.11.2005 р. за ст. 307 ч. 2 КК на 5 років позбавлення волі, — за ч. 3 ст. 185 КК на 4 роки позбавлення волі, за ч. 3 ст. 186 КК на 4 роки позбавлення волі. На підставі ч. 1 ст. 70 КК за сукупністю злочинів остаточно призначено покарання у виді 4 років позбавлення волі. Із матеріалів справи вбачається, що злочини, передбачені ч. 3 ст. 185 КК та ч. 3 ст. 186 КК, В. вчинив ще в 1997 р. Верховний Суд України вирок суду скасував і відзначив, що покарання за сукупністю злочинів та остаточне покарання В. вироком від 16.11.2005 р. призначено всупереч вимогам ч. 1 ст. 70 КК, та без урахування покарання, призначеного йому вироком від 07.11.2005 р., тобто всупереч ч. 4 ст. 70 КК [121] www.nau.kiev.ua № 5-4776к07, 31.10.2006, Ухвала, Верховний Суд України. .

Ми погоджуємося з точкою зору Верховного Суду України в тій частині, що місцевий суд не мав права поглинути 4 роками позбавлення волі ті же 4 роки позбавлення волі, а також суд повинен був застосувати ч. 4 ст. 70 КК, урахувавши покарання призначене В. за вироком від 07.11.2005 р. Крім того, на наш погляд, суд був повинним застосувати правила передбачені в ч. 4 ст. 70 КК і до вироків суду від 25.10.1999 р. та від 25.04.2001 року. Таким чином, суд повинен був тричі (якщо не більше, оскільки із ухвали Верховного Суду України від 31.10.2006 р. вбачається, що В. в період з 25.10.1999 р. по 21.02.2006 р. було засуджено за шістьма вироками) застосувати правила передбачені ч. 4 ст. 70 КК.