В. Білоконев - Призначення покарання за сукупністю злочинів та вироків (судова практика)

Верховний Суд України, вказав, що суд може перекваліфікувати кримінально каране діяння з однієї статті на декілька статей кримінального закону, які передбачають відповідальність за менш тяжкі злочини, якщо при цьому не погіршується становище засудженого і не порушується право останнього на захист. Призначене за сукупністю злочинів покарання не повинне бути більш суворим, ніж максимальне покарання, передбачене санкцією статті КК, за якою було кваліфіковане кримінально каране діяння у постанові про притягнення особи як обвинуваченого і в обвинувальному висновку (п. 24 постанови Пленуму) [42] Постанови Пленуму Верховного Суду України в кримінальних справах // Бюлетень законодавства і юридичної практики України — 2004. — № 12. с. 267. .

При призначенні остаточного покарання за сукупністю злочинів шляхом повного або часткового їх складання, менш суворий вид покарання переводиться в більш суворий вид покарання, за правилами передбаченими ч. 1 ст. 72 КК. Зокрема, 1 дню позбавлення волі відповідають: 1 день арешту, 2 дні обмеження волі, 3 дні виправних робіт, 8 годин громадських робіт.

При цьому, коли за злочини, що утворюють сукупність, призначено основні покарання різних видів, які не підлягають заміні (штраф, позбавлення права обіймати певні посади або займатися певною діяльністю), суд може застосувати принцип поглинення менш суворого покарання більш суворим (п. 22 постанови Пленуму) [43] Постанови Пленуму Верховного Суду України в кримінальних справах // Бюлетень законодавства і юридичної практики України — 2004. — № 12. с. 266. або призначити кожне з них до самостійного виконання (ст. 72 ч. 3 КК).

Таке рішення законодавця пояснюється тим, що перелічені у ч. 3 ст. 72 КК види покарань належать то тієї їх групи, в яку входять такі різновиди покарання, які з урахуванням характеру право обмежень, що в них містяться, не можуть бути співвіднесені між собою в якому-небудь еквіваленті і тому визнаються законом такими, що не підлягають переводу одне в інше, а звідси — і не можуть бути призначені за сукупністю злочинів шляхом їх складання.

Таким чином, закон, виходячи з неможливості переводу таких покарань одне в інше, а отже, і їх складанню, встановлює особливий порядок призначення за їх сукупністю злочинів. Тому у випадках, передбачених ч. 3 ст. 72 КК, має місце ситуація, коли не тільки при призначені покарань за окремі злочини, а й при визначенні остаточної його міри за їх сукупністю у вироку зазначається відразу декілька видів основних покарань, бо всі вони застосовуються до засудженого одночасно — без поглинення і складання між собою [44] Зінченко І.О., Тютюгін В.І. Множинність злочинів: поняття, види, призначення покарання, с. 208. .

Однак нерідко суди забувають про те, що призначити два основних покарання за сукупністю злочинів можливо тільки тоді, коли був застосований принцип часткового або повного складання злочинів, однак це не можливо при застосуванні принципу поглинення менш суворого покарання більш суворим.

Приклад:Міський суд засудив В. за ч. 1 ст. 204 КК до штрафу на суму 8500 грн., за ч. 2 ст. 204 КК до 3 років позбавлення волі з конфіскацією незаконно виготовленої продукції, за ч. 3 ст. 204 КК до 5 років позбавлення волі з конфіскацією незаконно виготовленої продукції, та за ч. 1 ст. 216 КК до 2 років обмеження волі. Відповідно до ст. ст. 70, 72 КК за сукупністю злочинів В. остаточно було призначено покарання шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим у виді 5 років позбавлення волі з конфіскацією незаконно виготовленої продукції, а також штрафу на суму 8500 грн. Верховний Суд України вирок змінив і відзначив, що із змісту ч. 3 ст. 72 КК вбачається, що основне покарання у виді штрафу виконується самостійно при призначенні його за сукупністю злочинів чи вироків з іншими покараннями в разі застосування принципу повного або часткового складання призначених покарань. Застосовуючи принцип поглинення менш суворого покарання більш суворим при визначенні остаточного покарання за сукупністю злочинів, суд помилково послався в резолютивній частині вироку на необхідність виконання призначеного за передбачений ст. 204 ч. 1 КК злочин штрафу самостійно [45] www.nau.kiev.ua № 5-2095км07, 19.06.2007, Ухвала, Верховний Суд України. .

Більш цікавим є інший приклад із судової практики.

Приклад:Районний суд засудив Н. за ч. 1 ст. 122 КК на 2 роки виправних робіт з утриманням 15 % заробітку в доход держави, за ч.1 ст. 358 КК до штрафу в розмірі 680 грн., за ч. 3 ст. 358 КК до штрафу в розмірі 510 грн. На підставі ст. 70 КК за сукупністю злочинів Н. було призначено покарання у виді 2 років виправних робіт з утриманням 15 % заробітку в доход держави і штрафу в розмірі 680 грн. Апеляційний суд та Верховний Суд України вирок залишили без змін [46] www.nau.kiev.ua № 5-6161км06, 21.11.2006, Ухвала, Верховний Суд України. .