Юрий Крысанов - Как защитить свои права? Ликбез по общению с полицией и ГИБДД

Поскольку суды не соблюдают установленный в ч. 3 ст. 125 УПК РФ 5-дневный срок рассмотрения жалобы, видимо, она будет назначена к рассмотрению уже после того, как задержанный будет освобожден или следователь обратится в суд с ходатайством о продлении срока задержания или избрания меры пресечения в виде заключения под стражу (ст. 108 УПК РФ). В последнем случае доводы защиты можно представить в суд, рассматривающий ходатайство следователя.

Пример.Следователь обратился в суд с ходатайством об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу задержанного А. Адвокат предоставил в суд положительные характеристики на А., а также документы, подтверждающие, что А. в полном объеме возместил потерпевшему Р. причиненный ущерб. В судебное заседание явился потерпевший Р., который сообщил суду, что претензий к А. не имеет и просит суд не избирать в отношении него меру пресечения в виде заключения под стражу.

Суд в удовлетворении ходатайства следователя отказал.

Обжалование должно быть аргументированным и предметным.

Предметность жалобы обеспечивается ясностью объяснений об отсутствии фактических обстоятельств, обуславливающих задержание и последующее заключение под стражу.

Например, следователь ссылается на то, что потерпевший или очевидцы указали на задержанного как на лицо, совершившее преступление. В этом случае адвокат может представить подтверждение наличия у задержанного алиби на момент совершения преступления. Очевидцы должны указать приметы лица, совершившего преступление, но адвокат может предоставить суду подтверждение того, что внешность задержанного ранее существенно отличалась от описания, данного очевидцами. Если задержание осуществлено при проведении оперативно-розыскных мероприятий, необходимо просить суд признать эти материалы недопустимыми для целей уголовно-процессуального доказывания.

Аргументированность жалобы достигается четким обоснованием позиции защиты о том, что решение следователя о применении задержания было ошибочным (например, поспешным, без выяснения характеристик задержанного, влияющих на решение об ограничении свободы).

Задержание само по себе не является самоцелью органов расследования. Это обеспечительная мера, обусловленная целями и задачами уголовного судопроизводства. И если адвокат обоснует перед судом отсутствие необходимости в такой мере, как задержание, у суда не будет оснований для отказа в удовлетворении просьбы защиты об освобождении. Для этого надлежит убедить суд в том, что интересы органов расследования не пострадают, если задержанный будет освобожден.

Вместе с тем необходимо учитывать, что даже ЕСПЧ не находит нарушений ст. 5 Конвенции в том, что органы расследования кратковременно задержали лицо, подозреваемое в совершении преступления.

Только после истечения определенного времени одного лишь подозрения будет недостаточно, чтобы лицо и далее было лишено личной свободы (постановления ЕСПЧ от 24.07.2003 по делу «Смирновы против России», от 08.02.2005 по делу «Панченко против России»).

Поэтому, если органы расследования будут располагать достаточными данными о необходимости задержания конкретного лица, вероятнее всего, суд займет сторону органов расследования и откажет в удовлетворении жалобы, но удовлетворит ходатайство следователя.

Например, уголовное дело по ч. 3 ст. 160 УК РФ было возбуждено следователем МВД, а оперативники полиции изъяли документацию и провели с санкции суда обыск в жилище со всей возможной театральностью и показательной жестокостью, на фоне призывов к чистосердечному признанию в духе: «Ваша песенка спета» и «Твой дом – тюрьма, сухари суши!».

В ходе согласования линии защиты необходимо допросить это лицо об обстоятельствах производства обысков, и о признании ряда этих доказательств недопустимыми на основании ч. 2 ст. 75 УПК РФ.

Предусмотренное п. 6 ч. 1 ст. 53 УПК РФ право защитника знакомиться с некоторыми материалами уголовного дела (протоколом задержания, постановлением о применении меры пресечения, протоколами следственных действий, произведенных с участием подозреваемого, и т. д.) и снимать с них копии за свой счет на стадии предварительного расследования не подлежит оспариванию. Конституционный суд РФ неоднократно выносил определения, согласно которым это право защитника абсолютно легитимно.

Вместе с тем правоприменительная практика показывает, что представители следственных органов нередко запрещают снимать копии за свой счет с материалов уголовного дела до окончания предварительного расследования, мотивируя тем, что соответствующая норма не предусматривает такое право защитника.