Юрий Крысанов - Как защитить свои права? Ликбез по общению с полицией и ГИБДД

ПРИМЕР. При доставлении С. в отдел полиции ему предложили подписать протокол задержания. Будучи не осведомленным в полной мере о своих процессуальных правах и обязанностях, С. подписал протокол, не зафиксировав в нем просьбу о приглашении своего адвоката для получения квалифицированной юридической помощи, которую высказывал устно. В дальнейшем от С. были получены объяснения, затем он был допрошен в качестве свидетеля и потом – в качестве подозреваемого. С ним были проведены неотложные следственные действия: опознание и очная ставка с участием адвоката, которого назначил следователь.

Впоследствии С. и его защитник, приглашенный родственниками С., пытались обжаловать протоколы этих первоначальных следственных и процессуальных действий, но руководитель следственного органа в удовлетворении жалоб отказал, сославшись на то, что в составленных протоколах не зафиксировано нарушение права С. на защиту.

Опознание и очные ставки проведены в соответствии с УПК РФ, адвокат при этом присутствовал. Процессуальные права были разъяснены С. в присутствии адвоката, от которого С. не отказался. Протоколы подписаны самим С. и этим адвокатом, какие-либо замечания С. и адвоката в протоколах отсутствуют.

Из приведенного примера видно, что неосведомленность задержанного С. о своих процессуальных правах, обязанностях и отсутствие его защитника позволили органу расследования сформировать доказательственную базу, которую очень трудно оспорить и на которую будут ссылаться не только органы расследования, но также и суды, даже в том случае, если от этих своих первоначальных показаний обвиняемый будет отказываться или пытаться их изменить.

Как показывает практика, протоколы, составленные в первые дни, крайне редко признаются недопустимыми и исключаются из числа доказательств по уголовному делу. Это объясняется тем, что в этих протоколах не зафиксированы процессуальные нарушения, влекущие признание документов недопустимыми в качестве доказательств обвинения. Последнее, в свою очередь, объясняется отсутствием у задержанного юридических знаний и доступа к получению квалифицированной юридической помощи, без которой практически невозможно закрепить интересы защиты в протоколах допросов, опознания и очных ставок.

Что касается проблемы недопуска защитника к фактически задержанному лицу, то она известна десятки лет и до настоящего времени не решена. Так, Конституционный суд РФ в постановлении от 25.10.2001 № 14-П признал не соответствующими Конституции РФ положения п. 15 ч. 2 ст. 16 Федерального закона от 15.07.1995 № 103-ФЗ «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений», допускающие регулирование права на помощь адвоката (защитника) ведомственными нормативными актами, позволяющими неправомерно ограничивать право на свидание с адвокатом (защитником) подозреваемого, обвиняемого в зависимости от наличия специального разрешения лица или органа, в производстве которого находится уголовное дело. Тем не менее, даже сегодня в следственных изоляторах Москвы адвокатов не допускают к содержащимся под стражей лицам без разрешения следователя (суда).

Таким образом, для обеспечения действенности защиты своих интересов задержанному стоит отказываться от участия в каких-либо следственных или процессуальных действиях до тех пор, пока для оказания ему правовой помощи не будет допущен конкретный адвокат, на участии которого он настаивает. Защитнику надлежит ссылаться на положения ст. ст. 11, 16 УПК РФ, обязывающие должностных лиц органов расследования не только разъяснить задержанному лицу его процессуальные права, но и обеспечить возможность беспрепятственной реализации этих прав.

Чтобы эффективно защищаться от уголовного преследования в случае задержания, лицу необходимо знать и понимать правовые основания задержания, сопряженные с основаниями возникновения и осуществления уголовного преследования. В противном случае задержанный будет осуществлять свои права лишь формально. Например: возражать против задержания, требовать защитника. Но по существу эти действия будут являться «формой без содержания», ведь даже участие защитника не всегда позволяет наполнить процессуальную форму действенным содержанием. Особенно, если этот защитник был «рекомендован» следователем. Подобные предложения следователя надо решительно отвергнуть.

Более того, если вопреки волеизъявлению задержанного его защиту будет осуществлять адвокат, которого пригласил следователь, то в первом же протоколе, составляемом с участием такого защитника, задержанному необходимо указать, что он настаивает на приглашении собственного адвоката. Если навязанный следователем защитник проигнорирует требования задержанного, то последний направит соответствующую жалобу в адвокатскую палату, в которой состоит адвокат, приглашенный следователем.