Юрий Крысанов - Как защитить свои права? Ликбез по общению с полицией и ГИБДД

Верховный суд РФ, как и нижестоящие суды, положительно оценивает в качестве допустимых доказательств аудио– и видеозаписи, произведенные вовлеченными участниками уголовного процесса (например, кассационное определение СК по уголовным делам ВС РФ от 05.12.2008 № 5-о08-249сп).

Суд лишь выясняет позицию подсудимого о принадлежности ему голоса на фонограмме. При этом, по мнению ВС РФ, является допустимой процедура переписывания следователем (не специалистом) фонограммы с мобильного телефона на компакт-диск (кассационное определение СК по уголовным делам ВС РФ от 01.03.2007 № 38-007-4).

Рассматриваемый вид доказательственной информации также может оказаться в материалах дела без ведома вовлеченных участников уголовного процесса, например в результате изъятия мобильного телефона в ходе обыска (кассационное определение СК по уголовным делам ВС РФ от 29.04.2010 № 31-О10-5).

При этом задайте вопросы лицу, предоставившему аудио-/видеозапись, или заявите ходатайство о предоставлении следующих сведений:

1. В какой степени содержание разговора на представленной фонограмме соответствует реально происходившему событию – разговору между лицами, называемыми А. и Б.?

2. В какой степени зафиксированное на видеофонограмме соответствует реально происходившему событию?

3. Имеются ли на фонограмме признаки модификации, которые могли отразиться на содержании записанного разговора?

4. Имеются ли на фонограмме признаки модификации, которые могли отразиться на узнаваемости голосов участников разговора и идентификационных признаках голоса и речи?

5. Имеются ли на видеофонограмме признаки модификации, которые могли отразиться на содержании видеоизображения, геометрических и иных идентификационно-значимых характеристиках объектов в кадре (относительно их реальных характеристик)? и т. д. – в зависимости от того, что на фонограмме или видеофонограмме представляет интерес для участников процесса.

Пример 8.

Нарушения следствия (дознания) при проведении процессуальных действий.

Первое: во многих случаях содержание протоколов допросов различных субъектов абсолютно идентично, с разницей лишь в анкетных данных, что ставит под сомнение достоверность отражения следователем (дознавателем) хода допроса (да и объем его словарного запаса).

Второе: протоколы осмотров, обысков не отражают объективный, реальный ход и результаты этих следственных действий, особенности местности, точное местоположение следов, вещественных доказательств, иные значимые для дела, а порой невосполнимые обстоятельства.

Третье: при задержании подозреваемого в совершении преступления имеют место случаи производства личного досмотра и изъятия вещей вместо личного обыска в порядке, предусмотренном ст. 184 УПК РФ.

Суды отмечают, что в протоколе задержания основания, предусмотренные ст. 91 УПК РФ, как правило, не указываются, а это обстоятельство нередко оспаривается, обжалуется и может влиять на весь ход и результат судебного разбирательства.

Четвертое: в ходе предварительного следствия не выполняются требования ч. 5 ст. 186.1 УК РФ – протоколы соединения абонентов и абонентских устройств приобщаются к делу без протокола их осмотра, при этом не указывается, какая часть информации является значимой и какое именно она имеет значение для дела (что она доказывает).

Пятое: по делам о преступлениях в сфере незаконного оборота наркотических средств суды указывают на необоснованно длительные сроки предварительного расследования преступлений, совершенных в условиях очевидности, при наличии материалов проведенных оперативно-розыскных мероприятий (ОРМ).

Если в материалах ОРМ имеются сведения о том, что лицу, принимающему участие в проведении проверочной закупки, выдаются звукозаписывающие устройства, то последующие материалы дела не содержат результаты их дальнейшего использования.

В ряде случаев наблюдается полное игнорирование постановлений Европейского суда по правам человека, сложившейся судебной практики, признающей, что неоднократное проведение однотипных оперативно-розыскных мероприятий в отношении уже известного лица является нарушением законодательства об оперативно-розыскной деятельности, искусственным созданием доказательств виновности, когда действия оперативных сотрудников, связанные с повторным проведением ОРМ, не вызваны необходимостью.

Пример 9.

Возвращения уголовных дел прокурору.