Олег Баев - Следователь (основы теории и практики деятельности)

3) о направлении уголовного дела дознавателю для производства дознания в общем порядке в следующих случаях: […]

г) наличие достаточных оснований полагать самооговор обвиняемого [361](пп. «г» п. 3 ч. 1).

3. Принятие наиболее принципиальных процессуальных решений в досудебном производстве по уголовному делу УПК связывает не просто с наличием для того достаточных оснований, но и с тем, чтобы эти основания были выражены в форме доказательств в точном уголовно-процессуальном смысле этого понятия.

Из этого положения следует весьма значимый для нашего дальнейшего исследования логический вывод.

В основе принимаемых решений при наличии для того оснований (достаточных оснований) могут лежать не только доказательства как таковые, но и информация, получаемая из других источников, в частности, в результате проводимой по уголовному делу оперативно-розыскной деятельности [362].

В основе же решений для реализации нижеприводимых процессуальных норм необходимы лишь доказательства, их достаточная совокупность.

3.1. Статья 171. Порядок привлечения в качестве обвиняемого.

При наличии достаточных доказательств, дающих основания для обвинения лица в совершении преступления, следователь выносит постановление о привлечении данного лица в качестве обвиняемого (ч. 1).

3.2. Статья 215. Окончание предварительного следствия с обвинительным заключением.

Признав, что все следственные действия по уголовному делу произведены, а собранные доказательства достаточны для составления обвинительного заключения, следователь уведомляет об этом обвиняемого… (ч. 1).

И хотя ст. 221 УПК текстуально не содержит указания о том, что для утверждения обвинительного заключения, обвинительного акта прокурор должен убедиться в наличии достаточных доказательств, изобличающих обвиняемого в совершении инкриминируемого ему следователем преступления, нам представляется необходимость этого очевидной.

Напомним, кстати, что такое положение содержалось в п. 4 ст. 213 УПК РСФСР 1960 г., в соответствии с которым при поступлении дела с обвинительным заключением прокурор был обязан проверить, «обоснованно ли предъявленное обвинение имеющимися в деле доказательствами» (п. 4).

Нам это положение – особенно с учетом специфической роли, которую выполняет прокурор в современном досудебном производстве по уголовному делу (о существенных недостатках формирования которой нами будет говориться далее) – представляется весьма практически значимым. Думается нам, что для предупреждения злоупотребления правом с его стороны при решении вопроса о необходимости и возможности направления в суд дела о лице (лицах), в отношении которого составлено следователем обвинительное заключение, оно должно быть отражено в УПК.

Примером того могут служить острые коллизии между CK РФ и Генеральной Прокуратурой РФ относительно доказанности обвинений, предъявленных следователями ряду лиц, в том числе занимающих ответственное должностное положение, по резонансному делу «о подмосковных казино».

Они же могут возникнуть и еще в процессе осуществления следователем уголовного преследования. Так, по мнению Генпрокуратуры России, трое бывших руководителей Домодедово невиновны в гибели людей во время теракта в аэропорту в 2011 г., тогда как судом, несмотря на указанную позицию Генеральной прокуратуры, были удовлетворены ходатайства следователя CK РФ об избрании в отношении двоих из них меры пресечения в виде содержания под стражей; в отношении владельца аэропорта судом избрана мера пресечения в виде домашнего ареста [363].

А потому мы предлагаем изложить ч. 1 п. 1 ст. 221 УПК примерно в такой редакции:

1. Прокурор рассматривает поступившее от следователя уголовное дело с обвинительным заключением и в течение 10 суток принимает по нему одно из следующих решений:

1) при обоснованности предъявленного обвинения имеющимися в деле доказательствами и при отсутствии оснований для возвращения дела следователю из числа приведенных в ч. 2 настоящей статьи – об утверждении обвинительного заключения и о направлении уголовного дела в суд.

3.3. Исходя из смысла ч. 7 ст. 246 УПК, законодатель, как мы понимаем, связывает отказ государственного обвинителя от обвинения также с достаточностью доказательств, точнее в этом случае с отсутствием таковых для дальнейшего его поддержания: «Если в ходе судебного разбирательства государственный обвинитель придет к убеждению, что представленные доказательства не подтверждают предъявленное подсудимому обвинение, то он отказывается от обвинения и излагает суду мотивы отказа».