Олег Баев - Следователь (основы теории и практики деятельности)

А как поступать в том случае, когда личность участника следственного действия достоверно не была установлена, и потому в протоколах его допроса, других следственных действий, произведенных с участием этого лица, он (как в вышеприведенном примере) «проходил» под вымышленными им сведениями о себе?

В литературе предлагаются различные пути разрешения этой дилеммы, вплоть до обоснования необходимости повторного производства следственных действий, произведенных с этим лицом под вымышленными им установочными данными.

Нам же представляется, что в этом нет необходимости; достаточно вынесения следователем отдельного постановления, констатирующего сложившуюся ситуацию на каждом этапе ее развития и на этом основании делающего окончательный вывод по этому вопросу. Устанавливающая и резолютивная части такого постановления могут выглядеть примерно следующим образом:

«Следователь… установил: по настоящему уголовному делу были проведены следующие процессуальные и следственные действия с (процессуальное положение лица) Ивановым:… (наименования действий, дата их проведения, ссылки на листы дела, на которых находятся соответствующие протоколы и постановления). При их производстве Иванов назывался Петровым.

Дальнейшим расследованием по данному делу достоверно установлено, что лицо, именовавшее себя Петровым, является Ивановым (привести достоверные данные о нем).

В этой связи… постановил: все записи по настоящему уголовному делу, относящиеся к Петрову, считать относящимися к Иванову как к одному и тому же лицу, являющемуся Ивановым (привести достоверные установочные данные об Иванове)».

В то же время эта наша рекомендация не касается основных процессуальных актов, относящихся к осуществляемому уголовному преследованию (таких как постановление об избрании в отношении обвиняемого меры пресечения, о предъявлении ему обвинения и т. п.). В этих случаях, думаем мы, после установления достоверных данных лица эти процессуальные акты должны пересоставляться с обязательным указанием на обусловившие эту необходимость причины.

6. Для производства отдельных процессуальных, в том числе следственных, действий следователь должен располагать необходимыми основаниями (должными основаниями).

Вновь напомним, что действующий уголовно-процессуальный закон не только не раскрывает сущности того, что в целом следует понимать под следственным действием, и не дает определений отдельных из них, но и чаще всего не оперирует понятием оснований для производства отдельных из них. Тем самым следователю представляются полномочия на их проведение сугубо по его усмотрению, что в УПК выражается словосочетаниями типа «следователь имеет право», «следователь вправе» (о принципиальной невозможности осуществления уголовного судопроизводства в целом без усмотрения его субъектов и одновременной необходимости его сокращения говорилось ранее).

Так, «в целях проверки и уточнения данных, имеющих значение для уголовного дела, следователь вправе произвести следственный эксперимент…»; (ст. 181 УПК; здесь и далее выделено нами); «если в показаниях ранее допрошенных лиц имеются существенные противоречия, то следователь вправе провести очную ставку» (ст. 192 УПК).

В других случаях уголовно-процессуальный закон указывает на цели того или иного следственного действия, также, в сущности, предоставляя следователю полномочия на их проведение по своему усмотрению.

К примеру, говоря об основаниях производства осмотра, законодатель указывает, что он производится «в целях обнаружения следов преступления, выяснения других обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела» (ч. 1 ст. 176 УПК); освидетельствование осуществляется «для обнаружения на теле человека особых примет, следов преступления, телесных повреждений, выявления состояния опьянения или иных свойств и признаков, имеющих значение для уголовного дела» (ч. 1 ст. 179 УПК); проверка показаний на месте производится «в целях установления новых данных…» (ст. 184 УПК).

И лишь для принятия процессуальных решений и производства следственных действий, в высшей степени затрагивающих наиболее значимые конституционные права и свободы граждан, вовлекаемых в уголовное производство, особенно на досудебной его стадии их ограничивающих, закон требует в каждом случае должного обоснования такой необходимости, наличия для того оснований либо, более того, достаточных оснований.