Олег Баев - Следователь (основы теории и практики деятельности)

Достаточными основаниями для принятия прогностического решения о необходимости соединения уголовных дел в порядке ч. 2 ст. 153 УПК выступают следующие подсистемы:

– наличие возбужденных уголовных дел по каждому факту преступления;

– имеющаяся информация о том, что все преступления, по каждому из которых возбуждены предполагаемые к соединению уголовные дела, возможно, носят серийный характер, совершены одним лицом или одной группой лиц (об этом, к примеру, могут свидетельствовать единство мест, способов, мотивов их совершения, орудий, использованных при их совершении, и прочие обстоятельства).

Достаточность оснований для производства обыска в жилище или ином помещении, занимаемом (пользуемом), к примеру, подозреваемым, складывается из следующих подсистем:

– обоснованность подозрения о причастности лица к совершению преступления (преступлений);

– знание об объекте обыска (иными словами, о том, где именно следует производить обыск);

– определенная (достаточно высокая прогностического характера) степень вероятности обнаружения при принудительном обследовании данного объекта предметов, документов, ценностей и т. п., имеющих значение по расследуемому уголовному делу.

Нам представляется, что именно эти параметры лежали в основе принятия следователем решения о производстве обыска по следующему уголовному делу.

Сотрудник правоохранительных органов К. получил взятку от предпринимателя Б. в размере 100 тыс. руб.

Спустя несколько часов эти деньги в ходе осмотра места происшествия были обнаружены в принадлежащем К. гараже (дача и получение взятки проходили под контролем сотрудников оперативно-розыскной службы).

Принятое на следующий день решение о производстве обыска следователь обосновал так:

«В ходе предварительного следствия по настоящему уголовному делу возникла необходимость в проведении обыска в гараже К, расположенном по адресу […], с целью обнаружения и изъятия предметов, документов и ценностей, имеющих значение для настоящего уголовного дела, так как при первичном проведении осмотра его целью являлось лишь обнаружение и изъятие денежных средств, переданных К. Б. – х.

Определить относимость к предмету доказывания по настоящему уголовному делу иных предметов, документов и ценностей в то время не представлялось возможным в связи с отсутствием у следствия соответствующей информации» [367].

Не менее наглядно эти же параметры, необходимые для оценки достаточности основания для производства обыска, отражены в кассационном Определении Мурманского областного суда по конкретному уголовному делу.

В кассационной жалобе адвокат Кузнецов выражает несогласие с постановлением суда первой инстанции, отклонившего ходатайство стороны защиты о признании незаконным постановления следователя о производстве обыска. Находя его незаконным и необоснованным, полагает, что следователем в постановлении не были указаны обязательные основания производства обыска согласно ч. 1ст 182 УПК РФ. В частности, не приведено данных о причастности именно Я. к организации проведения азартных игр. Более того, адрес проведения обыска не входит в перечень адресов, которые использовались в качестве игровых клубов. В результате незаконного обыска были незаконно изъяты предметы, не имеющие отношения к событию преступления.

Кассационная инстанция, проверив материалы дела, отклонила жалобу стороны защиты, придя к следующим выводам:

«Согласно ст. 182 ч. ч. 1, 2, 3 УПК РФ основанием производства обыска является наличие достаточных данных полагать, что в каком-либо месте или у какого-либо лица могут находиться орудия преступления, предметы, документы и ценности, которые могут иметь значение для дела. Обыск производится на основании постановления следователя.

В силу ст. 38 ч. 2 п. 3 УПК РФ следователь уполномочен самостоятельно направлять ход расследования, принимать решение о производстве следственных и иных процессуальных действий, за исключением случаев, когда требуется получение судебного решения или согласия руководителя следственного органа.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом (первой инстанции – авт.), получив в ходе предварительного следствия информацию о том, что незаконное проведение азартных игр осуществлялось по адресу […], приняв во внимание, что по указанному адресу могут находиться предметы, документы, имеющие значение для уголовного дела, а именно предметы, связанные с осуществлением незаконных организации и проведения азартных игр, содержащие информацию о постоянных посетителях игровых заведений, документы, отражающие финансово-хозяйственную деятельность организации, игровое оборудование, следователь Р. в пределах предоставленных ему законом полномочий принял решение о производстве обыска по адресу […] и вынес соответствующее постановление.