Коллектив авторов - Правосудие в современном мире

Общепризнана особенность процессуального оформления конституционной юрисдикции в целях осуществления непосредственного (прямого) контроля на соответствие нормативных правовых актов конституционным положениям. В то же время с функциональной точки зрения проведение аналогий с конституционным правосудием возможно в отношении только непосредственного (прямого) контроля органов судебной власти за соответствием содержания нормативных правовых актов вышестоящим по иерархии нормативным правовым актам. Сходство правовой природы этих юрисдикций заключается в главном — и в гражданском, и в конституционном судопроизводстве в порядке осуществления контрольных полномочий органов судебной власти проверяется деятельность органов государственной власти, как законодательной, так и исполнительной.

Уточнение вида органов государственной власти, принимающих нормативные правовые акты и подпадающих под контрольные полномочия не Конституционного Суда РФ, а судов общей юрисдикции и арбитражных судов, служит дополнительным подтверждением единства правовой природы данных юрисдикций. В понятие "нормативные правовые акты", содержание которых проверяется, в частности, по нормам ГПКРФ, включаются в том числе и законодательные акты, принятые органами законодательной власти субъектов РФ. Например, в соответствии с ч. 1 ст. 1.3.1КоАП РФ субъекты РФ вправе устанавливать своими законами административную ответственность за нарушение законов и иных нормативных правовых актов субъектов РФ, нормативных правовых актов органов местного самоуправления. Такие законы по мотиву их противоречия федеральным законам в настоящее время оспариваются в судах общей юрисдикции по правилам гл. 24ГПК РФ [647].

Вся деятельность органов судебной власти по осуществлению правосудия основана на нормах процессуального законодательства, поэтому важно, чтобы процедура рассмотрения дел каждой отличающейся категории была детально законодательно регламентирована.

Анализ действующего материального и процессуального законодательства, используемого во всех видах судопроизводства, позволяет сделать вывод о том, что процедура доказывания обстоятельств, имеющих отношение к предмету спора или происшествию, имеет особое значение и является одним из существенных процессуальных элементов. Тем самым институт доказывания наряду с другими правовыми характеристиками должен быть индивидуализирован в соответствии с каждым видом судопроизводства и, более того, "подстроен" под существенные особенности внутри соответствующего судопроизводства.

В свою очередь, возможность смешения правил доказывания, кроме всего прочего, не позволит органам судебной власти надлежащим образом осуществить свои правозащитные функции, т. е. гарантии судебной защиты снижаются. Такая причинно-следственная связь является концептуально важной и должна учитываться доктриной права, законодателем и правоприменителем.

В связи с этим не суд, но закон должен определять форму судебной защиты. Лицо, обратившееся за защитой своих прав и свобод в органы судебной власти, также не всегда вправе ее выбирать. Такой подход не противоречит тому, что возможность выбора заявителем формы защиты своих прав и свобод является одним из критериев правового государства ( ч. 2 ст. 45Конституции РФ). Наоборот, учет и использование особенностей способов доказывания увеличивает варианты судебной защиты, улучшает ее качество. Представляется не случайным то, что нормативные положения ст. 11ГК РФ предусматривают наличие множественности форм судебной защиты гражданских прав. Несмотря на своеобразие законодательного решения по редакции п. 2 названной статьи, в ней закрепляется важное правило о том, что решение, принятое в административном порядке, может быть оспорено в суде. В ст. 13ГК РФ оно получило свое развитие.

Таким образом, основополагающим критерием, определяющим форму судебной защиты, должно служить содержание материальных правоотношений, по поводу которых возник спор или которые были нарушены. Рациональность такого подхода очевидна, ибо приоритет отдается сути правового явления, форма же решает свои вспомогательные задачи, в том числе через вид судопроизводства, оттеняя эту суть.

Превалирующее специфическое понимание многими представителями науки роли гражданского процесса влияет на синхронизацию действий всех элементов механизма судебной защиты как частных, так и публичных интересов, сформулированных в праве, но не соответствует современным реалиям. Происходит это потому, что возможность неоднозначного толкования нормативных формулировок приводит к обесцениванию части процессуальных положений.