Коллектив авторов - Правосудие в современном мире

Обращает на себя внимание тот факт, что среди правоведов практически отсутствуют какие-либо споры относительно концептуальных воззрений на конституционное и уголовное судопроизводства. Обсуждения затрагивают какие-то локальные темы в целях повышения эффективности названных видов судопроизводства [642].

Специфика конституционной юрисдикции характеризуется в том числе и самостоятельной процессуальной регламентацией ( ст. 125Конституции РФ, ст. ст. 29— 110Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации"). Осуществление прямого контроля, в частности за соответствием нормативных правовых актов вышестоящим по иерархии нормативным правовым актам и при оспаривании решений, действий, названных гл. 25ГПК РФ, также предполагает выделение самостоятельного процессуального регулирования в форме административного судопроизводства. Такая необходимость объясняется рядом дополнительных факторов.

Отличительной особенностью научных исследований на тему оспаривания нормативных правовых актов полностью или в части, а также оспаривания решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих является то, что они ориентированы на гражданское процессуальное и арбитражное процессуальное законодательство [643].

Высказываются предложения о том, что возникающие спорные проблемы могут быть решены в рамках гражданского судопроизводства [644]. Они основаны на идеях универсальности гражданского процесса и не учитывают главного (функционального) разделения государственной власти и необходимости существования механизма сдержек и противовесов.

В юридической литературе имеются сомнения даже относительно того, является ли административным спор о признании недействительным нормативного правового акта [645].

Приведенная выше конституционная концепция административного правосудия в целях своего развития предполагает детальное организационно-правовое исследование на иных принципах, и они должны обсуждаться в первую очередь.

Согласно ст. 2ГПК РФ задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов РФ, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду.

Из приведенной нормы следует, что гражданский процесс опосредует материально-правовые нормы в тех случаях, когда появляется угроза развитию гражданских, трудовых и иных правоотношений, возникших на их основе.

Наиболее неясной частью этой нормы является часть, выраженная словами "иные правоотношения". Тем не менее эта неясность не позволяет утверждать, что речь идет об административных правоотношениях. Дело в том, что нормы ГПКРФ предназначены для разрешения споров по поводу тех прав и обязанностей, которые субъекты материальных правоотношений приобретают всегда по своей воле и в своих интересах, тогда как для возникновения административных правоотношений это условие не является определяющим.

Споры в сфере правоотношений, основанных на волеизъявлении самих субъектов (область частного права), не затрагивают вопросов о государственной власти, ее функциональном разделении и исполнении, поэтому они не требуют для своего разрешения прямых контрольных полномочий. Наоборот, конфликты в связи с административными правоотношениями, т. е. управленческими отношениями, непременно предполагают наличие контрольных полномочий. Выходит, правовая природа спорных материальных правоотношений играет решающую роль в избрании судопроизводственной формы для разрешения спора.

Другими словами, нормы гражданского процесса обязательно опосредуют правосудие, но они не способны придать ему качество контрольной власти. Возможность осуществления косвенного контроля не опровергает сказанного, когда нормативный правовой акт рассматривается только на предмет его приемлемости для конкретной ситуации. Здесь контрольные полномочия имеют сопутствующий характер и узкое применение, не являясь самостоятельным направлением деятельности органов судебной власти.