Коллектив авторов - Правосудие в современном мире

Содержание контрольных полномочий судов общей юрисдикции вне связи с уголовным судопроизводством и производством по делам об административных правонарушениях определяется ст. ст. 24— 27ГПК РФ. Эти суды, в частности, рассматривают дела об оспаривании нормативных правовых актов органов государственной власти субъектов РФ, затрагивающих права, свободы и законные интересы граждан и организаций.

Юрисдикционные контрольные полномочия арбитражных судов в процессе правосудия направлены на проверку соответствия нормативных правовых актов, затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, в случаях, предусмотренных ст. 29АПК РФ и другими федеральными законами.

Суды общей юрисдикции рассматривают также уголовные, гражданские дела и дела об административных правонарушениях. Две последние категории дел рассматривают и арбитражные суды. При этом может производиться так называемый косвенный контроль во исполнение ч. 2 ст. 120Конституции РФ, выражающийся в том, что суд, установив при рассмотрении дела несоответствие акта государственного или иного органа закону, принимает решение в соответствии с законом.

ГПК РФ содержит подраздел III"Производство по делам, возникающим из публичных правоотношений". Правовые нормы названного подраздела регулируют, в частности, производство по делам о признании недействующими нормативных правовых актов полностью или в части (гл. 24)и производство по делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих (гл. 25).

В АПК РФ сформулирован раздел III"Производство в арбитражном суде первой инстанции по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений". В содержании раздела усматривается некая аналогия с ГПКРФ, в частности, правовые нормы гл. 23регулируют рассмотрение дел об оспаривании нормативных правовых актов, а гл. 24— рассмотрение дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями должностных лиц.

Представляется, что такой дуализм правового регулирования разрешения споров, у которых, по существу, одна правовая природа, неоправданно усложняет систему судебной защиты, делает ее менее устойчивой, в частности из-за возникающих вопросов о подведомственности дел.

Еще более уязвимым является решение законодателя о регулировании фактически административного судопроизводства в рамках гражданского процесса. Факт включения в гражданский процесс процессуальных норм, регулирующих рассмотрение дел, возникающих из публичных правоотношений, говорит о том, что тем самым установлен не административно-судопроизводственный, а гражданско-судопроизводственный порядок защиты прав и свобод, нарушаемых актами или действиями органов государственной власти, органов местного самоуправления, их должностными лицами.

В связи с этим показательно даже такое незначительное обстоятельство, что в названии раздела IIIАПК РФ на первое место поставлены административные правоотношения. Другая и более значительная особенность заключается в том, что ГПК РФ имеет раздел I, названный "Общие положения". В подразделе III "Производство по делам, возникающим из публичных правоотношений" гл. 23тоже названа "Общие положения". Данному повторению есть только одно объяснение: правовые нормы, включенные в раздел IГПК РФ, по своей функциональной нагрузке полностью корреспондируют с правовыми нормами других разделов ГПК РФ. Однако такого взаимодействия не происходит с нормами, включенными в гл. 24— 26 подраздела III"Производство по делам, возникающим из публичных правоотношений", поэтому и понадобилась дополнительная "надстройка".

После принятия ГПКРФ прошло достаточно времени для того, чтобы сделать углубленные выводы о том, насколько наше понимание производства по делам, возникающим из публичных правоотношений, в момент принятия ГПК РФ ( АПКРФ) соответствовало современным представлениям. К сожалению, приходится констатировать, что называемые в юридической литературе отличия производства, возникающего из публичных правоотношений, от других видов производства, предусмотренных ГПКРФ, в частности от искового, уже не отвечают всем требованиям судебной деятельности. По крайней мере, в практике судов общей юрисдикции встречаются случаи, которые не вписываются в понятие административного правового спора, сформулированное исходя из действующих норм производства по делам, возникающим из публичных правоотношений, а не из сути материально-правовых отношений.