Александр Саинчин - Особенности первоначального этапа раскрытия убийств, совершенных по заказу

“Исполнитель” реализует замысел всех соучастников, что предопределяет особое значение его действий для юридической оценки соучастия: при отсутствии исполнителя соучастие исключается (без любого другого соучастника оно возможно); по действиям исполнителя определяется степень завершенности преступных деяний остальных соучастников (если исполнителю удалось совершить только приготовление, либо покушение, то соответствующая стадия посягательства вменяется остальным соучастникам.

Объективная сторона убийства не разделена на составные части, поэтому существо объективной стороны деяний исполнителя заказного убийства заключается в физическом воздействии на жертву направленном на лишение его жизни. Такое воздействие может осуществляться путем нанесения жертве различного рода повреждений как с использованием оружия, различных предметов, так и путем нанесения повреждений ногами и руками.

Существо субъективной стороны деяний исполнителя заключается в следующем:

а) субъект сознает, что преступление совершает при содействии других лиц (хотя бы одного);

б) предвидит общий преступный результат;

в) желает наступления преступного результата в виде смерти жертвы.

“Исполнителем заказного убийства” как и всякого другого вида убийства может быть лицо, достигшее 14-летнего возраста.

В отличие от организатора, мотивы которого совершить убийство конкретного лица могут быть самыми различными, исполнитель всегда действует из корыстных мотивов. Если бы у него был какой-либо иной мотив, то такое преступление вряд ли можно было бы отнести к рассматриваемым преступлениям.

Как свидетельствует следственная и судебная практика, убийства относятся к числу тех преступлений, которые вызывают большие трудности при расследовании и юридической квалификации.

В юридической литературе вопросы квалификации корыстных убийств рассматривались неоднократно. По данной проблеме был защищен ряд кандидатских диссертаций. Однако вопросы квалификации заказных убийств в указанных работах не поднимались, так как впервые на государственном уровне об этом заговорили в 1990 году.

В 1992-1996 гг. появились так называемые “квартирные убийства”. Пенсионерам, а иногда и алкоголикам, предлагалось пожизненное содержание за завещание или дарственную на их квартиру. После оформления соответствующих документов владельцы квартир оказывались в числе без вести пропавших. Как впоследствии выяснялось, они были убиты из корыстных побуждений [11] Материалы Прокуратуры г. Киева за 1992-1996 гг. .

Судебная практика знает и такого рода случаи, когда корыстное убийство совершается с целью удержания или получения ценностей, распределение которых законом не регулируется, например, при дележе похищенного имущества.

Корыстным убийство признается независимо от того, кто оказывается потерпевшим: владелец имущества (иных ценностей) или лицо, у которого оно находилось в пользовании, либо которому его передали на хранение. Потерпевшим может оказаться лицо, со смертью которого виновный надеется получить какие-то права имущественного характера. Представляется необходимым наличие в Гражданском кодексе нормы, запрещающей убийце наследовать имущество убитого им лица. Для признания убийства, совершенного из корыстных побуждений не имеет значения, кто может получить материальную выгоду: сам виновный или его близкие, например, члены семьи, иные лица, в судьбе которых он заинтересован.

Практические работники и судьи, рассматривая вопросы квалификации действий организатора в случае, когда он руководствуется корыстными побуждениями, идут по пути наименьшего сопротивления, так как здесь особых проблем нет, поскольку мотивы организатора и исполнителя совпадают (оба руководствуются корыстными побуждениями), и обходят вопросы квалификации убийств за вознаграждение в случаях, когда у организатора присутствует мотив, отличный от корыстного.

Такая позиция может быть применима только в тех случаях, когда у организатора (“заказчика”) мотивом совершения преступления являются корыстные побуждения. Как показали результаты исследования, организатор может руководствоваться иными побуждениями. Во многих случаях организатор при совершении преступления руководствовался не корыстными мотивами (ревность, месть за критику, за невыполнение каких-либо условий и требований, за не возврат долга, за отстранение или понижение в должности, пресечение каких-либо служебных нарушений и махинаций, борьба за лидерство в преступной сфере, желание занять какой-либо пост, страх разоблачения за совершенное преступление или разглашение каких-либо сведений). Таким образом, в указанных случаях суды полностью игнорируют мотив организатора в совершении преступления, а практические работники дружно поддерживают такую позицию, не желая заглянуть вглубь проблемы.