Александр Бойко - Преступное бездействие

Подробный анализ взглядов на «деятельность» в связи с исследованием возможности криминализации бездеятельности см. в завершающей главе книги.

Кудрявцев В. Н. Закон, поступок, ответственность. М., 1986. С. 135.

Попов В. А. Когда бездействие преступно. М., 1980. С. 14.

Краткий психологический словарь / Сост. Л. А. Карпенко / Под общ. ред. А. В. Петровского, М. Г. Ярошевского. М., 1985. С. 77.

Кудрявцев В. Н. Закон, поступок, ответственность. М., 1986. С. 138.

Краткий психологический словарь. С. 217.

Рубинштейн С. Л. Основы общей психологии. М., 1946. С. 543.

Рубинштейн С. Л. Бытие и сознание. М., 1957. С. 256, 257.

Советское уголовное право. Общая часть / Под ред. Н. А. Беляева и М. И. Ковалева. М., 1977. С. 16 (мысли принадлежат профессорам Н. А. Беляеву и М. Д. Шаргородскому).

В теории уголовного права спор идет не об этом феномене, а о понимании форм множественности. Одни ученые, вслед за законодателем, различают понятия неоднократности, совокупности и рецидива (см.: Новое уголовное право России. Общая часть: Учебное пособие. М., 1995. С. 44), другие ограничивают список форм множественности лишь двумя комбинациями — повторностью и идеальной совокупностью (см.: Малков В. П. Множественность преступлений и ее формы по советскому уголовному праву. Казань, 1982. С. 44-45).

В конце XIX в. принято было думать иначе, считать инстинктивное поведение разновидностью бессознательного. Так, по крайней мере, писал французский авторитет психологии, на которого ссылались в России: «Во всяком чувствующем существе инстинкт есть продукт его внутреннего чувства — чувства весьма неясного, которое при известных обстоятельствах побуждает его к действию, помимо его ведома, без предварительного решения, без участия какой бы то ни было мысли, а следовательно, без вмешательства воли; вот, по-моему, правильное определение инстинкта» (Ламаркъ Ж. Анализ сознательной деятельности человека // Пер. с фр. В. Половцова и В. Симановской / Под ред. П. Лесгафта. СПб., 1899. С. 116).

В специальной литературе на сей счет высказываются разнообразные взгляды (См.: Иоффе О. С., Шаргородский М. Д Вопросы теории права. М., 1961. С. 333; Петелин Б. Я. Психологический анализ преступного поведения // Сов. гос-во и правой 973. № 5. С. 75-76; Теплое Б. М. Психология. М., 1949. С. 156; Филановский И. Г. Социально-психологическое отношение субъекта к преступлению. Л., 1970. С. 19; Фрейеров О. Е. Мотивация общественно опасных действий психически неполноценных лиц // Сов. гос-во и право. 1969. № 8. С. 99; Харазишвили К. В. Вопросы мотива поведения преступника в советском праве. Тбилиси, 1963. С. 8, 28-64 и др. ). В итоге большинство склонилось к мысли, что при этих особых (с психологической стороны) формах производства преступлений контроль преступника над своим поведением сохраняется; «эта подконтрольность основана на “внутренних нормативах”, субъективированных, глубоко усвоенных нормах, превратившихся в собственное “самозаконодательство”». (Орзих М. Ф. Личность и право. М., 1975. С. 23).

См. об этом: Ярмыш Н. Н. Действие как признак объективной стороны преступления (проблемы психологической характеристики). Харьков, 1999. С. 17-33.

Именно такие определения предлагались в доктринальном проекте Общей части. См.: Уголовный закон. Опыт теоретического моделирования. М., 1987. С. 109.

См.: Постановление Пленума Верховного Суда СССР от 4 марта 1929 г. «Об условиях применения давности и амнистии к длящимся и продолжаемым преступлениям» // Сб. пост. Пленума Верховного Суда СССР. 1924-1977 гг. М., 1981. Ч. 2. С. 82.

«Обыденные, повседневные действия, не имеющие существенного социального значения, мы не именуем поступками ... Называя соответствующий акт поступком, мы хотим подчеркнуть, что его значение далеко выходит за рамки технологии и приобретает социальное содержание» (Кудрявцев В. Н. Закон, поступок, ответственность. М., 1986. С. 135).

Тимейко Г. В. Общее учение об объективной стороне преступления. С. 53.

Шарапов Р. Д. К вопросу о бездействии в уголовном праве // Правоведение. 1998. № 3. С. 98.

Здесь возникает возбуждающий обывателя вопрос: «По какой причине все-таки наступает ответственность за бездействие? Ведь формально субъект ничего не совершил!» (Спиридонов Ю. С. Обоснование уголовной ответственности за бездействие. // Роль аппаратов уголовного розыска и следствия в борьбе с преступностью: Тр. Омск. ВШМ. 1975. Вып. 18. С. 40).