Михаил Кауфман - Пробелы в уголовном праве - понятие, причины, способы преодоления

В этой связи нельзя еще раз не обратиться к проблеме разграничения уголовно наказуемого хищения с мелким, рассматриваемым в качестве административного проступка. Как уже отмечалось, согласно ст. 7.27 КоАП мелкое хищение чужого имущества путем кражи, мошенничества, присвоения или растраты при отсутствии признаков преступлений, предусмотренных частями второй, третьей и четвертой ст. 158, частями второй и третьей ст. 159 и частями второй и третьей ст. 160 УК РФ влечет применение мер административного взыскания. При этом, согласно примечанию к этой статье, хищение чужого имущества признается мелким, если стоимость похищенного имущества не превышает одного минимального размера оплаты труда, установленного законодательством Российской Федерации. Означает ли это законодательное требование, что к уголовной ответственности по ст.ст. 158-160 УК лицо может быть привлечено лишь при хищениях в этих формах имущества, стоимость которого превышает один минимальный размер оплаты труда? Для практических работников правоохранительных органов утвердительный ответ на этот вопрос означает значительное облегчение правоприменения: не нужно искать иных разграничительных признаков. Судебная практика уже идет по такому пути [396] См.: Постановление Президиума Верховного Суда РФ № 741 п01 по делу Тимошина // БВС РФ. 2002. № 4. .

Тенденции судебно-следственных органов в случаях коллизии УК и других законов применять нормы, прежде всего, иных отраслей законодательства, а только затем УК нашли свое отражение и в постановлениях Пленума Верховного Суда РФ. Так, в п. 8 Постановления от 12.03.2002 г. № 5 «О судебной практике по делам о хищении, вымогательстве и незаконном обороте оружия, боеприпасов, взрывчатых веществ и взрывных устройств» прямо сказано: «При рассмотрении дел о нарушениях правил оборота оружия и боеприпасов необходимо иметь в виду, что неправомерные действия лица могут содержать одновременно признаки состава как административного правонарушения, так и преступления, в связи с чем необходимо отграничивать виды ответственности владельцев оружия. При этом в случаях, когда допущенное лицом административное правонарушение (например, нарушение правил хранения или ношения оружия и боеприпасов, их продажи, несвоевременная регистрация и перерегистрация оружия и т.п.) содержит также признаки уголовно наказуемого деяния, указанное лицо может быть привлечено лишь к административной ответственности».

Однако представляется, что такое разграничение юрисдикции в настоящих условиях является весьма сомнительным.

Во-первых, в российском уголовном праве всегда признавалась необходимость учета размера хищения для определения тяжести преступления, но он никогда не рассматривался как условие криминализации. Такой вывод основывается на содержании положений ст.ст. 1 и 3 УК РФ. Согласно ст. 1 единственным источником уголовного законодательства является УК РФ. Закрепленный в ст. 3 принцип законности гласит, что преступность деяния, а также его наказуемость и иные уголовно-правовые последствия определяются только Уголовным кодексом. Следовательно, и вопросы декриминализации также должны решаться исключительно Уголовным кодексом [397] Один из возможных вариантов разрешения данной коллизии предлагался автором нас. 113 работы. .

Во-вторых, квалифицирующие признаки хищений, совершенных группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение либо иное хранилище, из одежды, сумки или другой ручной клади, находившихся при потерпевшем, а равно с незаконным проникновением в жилище могут иметь место только тогда, когда хищение можно квалифицировать по ч. 1 соответствующих статей. Рассматривать как условие криминализации способ и повторяемость административного правонарушения, да при этом путем «скачкообразного» образования квалифицированных (особо квалифицированных) составов — это значит полностью игнорировать теорию состава преступлений. Норма о квалифицированном составе должна включать в себя все признаки нормы об основном составе преступления.

Новая редакция ст. 7. 27 КоАП нет согласуется не только со смыслом, но и с текстом уголовного закона. Так, изложение квалифицированного состава присвоения или растраты (ч. 2 ст. 160 УК) начинается словами «то же деяние», а особо квалифицированного (ч. 3 ст. 160 УК) — «деяния, предусмотренные частями первой или второй настоящей статьи». Это вполне определенно указывает на то, что квалифицированный (особо квалифицированный) состав хищения в форме присвоения или растраты может иметь место только при наличии всех признаков основного. Если совершенное хищение в форме присвоения или растраты является мелким, то квалифицировать его по части второй или третьей ст. 160 не представляется возможным, даже если оно и содержит в себе соответствующие квалифицирующие признаки. Синонимом словосочетания «то же деяние» является «преступление, предусмотренное частью первой», а мелкое хищение — не преступление.