Александр Васильев - Суд присяжных - последний шанс Фемиды. Адвокат в процессе с присяжными - стратегия и тактика защиты

Когнитивный диссонанс, возникающий в мозгах обвинителей и судей от такой смены ролей, выливается порой в весьма любопытные и неожиданные (даже для них самих) проявления. И вот тут-то и должен сыграть свою роль адвокат, для того чтобы не дать им скрыть свою натуру, а наоборот — еще полнее проявить ее перед присяжными. Проявить ее так, чтобы любому человеку (присяжному особенно) стало понятно — «нет, этим товарищам доверять нельзя, для них любой человек — это винтик, сотрут в лагерную пыль и не вздрогнут».

Да, конечно, я понимаю, что эту книгу в том числе прочтет несколько (может быть даже десятков) судей и прокуроров. Однако не думаю, что вышесказанное хоть как-то усилит их позиции в суде. Изменить себя большинству этих государевых людей — не только не под силу, но и не нужно. Тем же немногим судьям и прокурорам, что все-таки умеют подбирать ключик к сердцам и разуму присяжных, все вышесказанное и так хорошо известно. Их, кстати, без всякого сомнения можно назвать профессионалами. Но профессионалов, увы, не много, в основном имеем дело с простыми исполнителями…

9.2.3 Саботаж и контрсаботаж

«Суд не является органом уголовного преследования, не выступает на стороне обвинения или стороне защиты. Суд создает необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав». Наверняка вы это читали. Но если работали в суде, то также наверняка знаете, что к процессуальной действительности это имеет весьма отдаленное отношение, и процесс с участием присяжных заседателей не исключение, а скорее наоборот — наиболее типичный пример обвинительного уклона российской судебной системы.

Говоря о взаимодействии суда и защитника по уголовному делу, рассматриваемому с участием присяжных, причем говоря по-мужски прямо и открыто, вполне можно вести разговор о систематическом умышленном саботаже работы защиты со стороны обвинения и суда. Увы, но это характерно для большинства процессов с участием присяжных заседателей. Нет, конечно, я не утверждаю, что этот самый саботаж присутствует в каждом процессе, и со стороны каждого председательствующего, но если все-таки вы с ним столкнулись (или столкнетесь), то полезно хотя бы в общих чертах представлять себе, что это такое и как с ним бороться. Потому что борьба с саботажем или контрсаботаж — это, конечно, тоже одна из тактических целей работы защиты.

В принципе, форм и методов саботажа (противодействия работе) защиты существует великое множество. Перечисление всех существующих методов — занятие неблагодарное. Во-первых, само по себе перечисление не даст сколько-нибудь практической ценности (ну разве что для стороны обвинения и суда — чтоб не ломать голову над тем, как отказать защите в очередном ходатайстве), во-вторых, этот список постоянно меняется и дополняется. Наконец, никакой практической ценности для стороны защиты такой перечень иметь не будет, поскольку методы работы обвинения и суда корректируется в зависимости от творческих начал каждого конкретного судьи или прокурора, а также обстоятельств уголовного дела. То есть этот список, даже если бы он и был составлен, никак не улучшил бы положение защиты и не помог бы ей в составлении планов противодействия саботажу.

Поэтому лучше сказать о другом. О том, что саботаж может осуществляться как в процессуальной, так и непроцессуальной форме. В первом случае — для запретов и ограничений используются формально-нормативные предлоги. Например, своеобразные трактовки судьями статей УПК РФ, регламентирующих пределы судебного заседания или полномочия присяжных. Ко второму же случаю относятся различные внеправовые методы осложнения работы защиты.

Вот все эти выше обозначенные формы и методы противодействия суда защите, пожалуй, следует вынести в отдельный параграф.

9.3.1 Саботаж допросов, проводимых стороной защиты

Вообще, в силу значимости, допросу в суде присяжных будет посвящена отдельная глава, поэтому пока ограничусь только некоторыми аспектами данного вопроса. Саботаж допросов, проводимых стороной защиты, весьма широк по применяемым приемам и методам, в число которых входят: снятие вопросов под различными [надуманными] предлогами; запрет на дачу ответов по конкретным вопросам; запрет на выяснение конкретных обстоятельств, деталей; прерывание допроса под различными предлогами; переформулирование вопросов защиты председательствующим; нарушение порядка допроса путем задавания вопросов судьей вопреки установленной очереди; комментирование ответов допрашиваемого и др. Или вот типичный пример судейской «хитроумности» — судья запрещает говорить свидетелю о каких-то документах или предметах на том основании, что «мы их еще не изучали», зато когда защита поднимет вопрос об их изучении в дальнейшем — заявит, что нет оснований их изучать. Обоснованием тому могут стать отсылки к статьям УПК РФ (в которых вообще не о том) или ссылки на «процессуальность» и «процедурность» вопросов, их направленность на выяснение данных о личности участников процесса и пр., но, когда подобрать даже примерную норму не удается, обоснований для запрета может и вообще не быть. Нельзя, потому что нельзя. Будьте к этому морально готовы.