Александр Васильев - Суд присяжных - последний шанс Фемиды. Адвокат в процессе с присяжными - стратегия и тактика защиты

* * *

Для защиты прямых путей в судебном процессе не бывает. То есть они описаны в УПК РФ, но и всего-то. Чтобы добиться чего-то (пусть и формально разрешенного законом) на практике, порой приходится изобретать немыслимые комбинации и маневры, использовать эффект внезапности, многоходовые схемы и, в ряде случаев, идти на открытый конфликт с судьей и прокурором. Вот именно эти комбинации и маневры я и буду в дальнейшем называть тактикой защиты. Если стратегия защиты отвечает за целостную картину ведения дела от его возбуждения и до обжалования приговора в апелляции и кассации, то говоря о тактике защиты, я имею в виду прежде всего набор методов и приемов предъявления доказательств, доведения информации до присяжных, совершения процессуальных и непроцессуальных действий — для наиболее эффективного движения в направлении достижения стратегических целей.

Анализ тактики защиты в суде присяжных работа неблагодарная. Дело в том, что тактика, т.е. набор действий защитника и конкретные приемы их реализации, систематизации практически не поддаются. Адвокату в уголовном процессе приходиться сталкиваться с великим множеством разнородных ситуаций, которые затруднительно даже перечислить, не то что систематизировать. А уж с учетом нюансов каждой конкретной ситуации, их многообразие становиться поистине космическим. Поэтому при реализации той или иной тактической идеи, приходится учитывать массу факторов, как более-менее общих (например, общие закономерности проведения допроса или предъявления присяжным вещественного доказательства), так и совершенно индивидуальных — как то особенности личности допрашиваемого лица, или индивидуальных характеристик исследуемого доказательства. В итоге вариант казуального перечисления всех возможных вариантов действий адвоката отпадает в виду его заведомой бесперспективности.

Более того, и выявление каких-то общих закономерностей, позволяющих как-то сократить массив информации о тактике защиты, также сопряжен со значительными трудностями. И первейшая (и, к сожалению, непреодолимая) проблема — это по каким критериям проводить систематизацию тактик и приемов? Ну вот, например, говоря о тактике допросов, можно было бы формально разделить их на допросы по процессуальному статусу допрашиваемого лица. Допрос свидетеля обвинения, допрос свидетеля защиты, допрос подсудимого и пр. Это вполне корректно с научной точки зрения, но в большинстве случаев, совершенно бесполезно с практической. То же формальное деление на свидетелей защиты и свидетелей обвинения имеет значение только в смысле определения порядка — какая из сторон допрашивает его первой, какая — второй. И все. На этом практическая ценность такой систематизации заканчивается и начинается суровая правда уголовного процесса, которая заключается в том, что как таковых различий в показаниях свидетелей этих двух типов нет.

Полагаю, любой практикующий адвокат может привести немало примеров, когда показания свидетеля обвинения, прекрасно укладывались в защитительную позицию подсудимого, и напротив, когда свидетель, приглашенный стороной защиты, в результате каких-то причин давал показания, которые приводили в восторг прокурора.

Значит следует делить не свидетелей, а показания — на защитительные и оправдательные? И снова мимо цели. Самые распрекрасные показания все равно приходится оценивать в совокупности с другими доказательствами по делу, и если кто-то из свидетелей вдруг начинает давать показания, например, об алиби подсудимого, в то время как присяжным представлены убедительные доказательства их опровергающие (съемки камер наружного наблюдения, биллинг мобильного телефона и пр.), то такие вот «оправдательные показания» скорее пойдут подсудимому во вред, поскольку наверняка будут оценены присяжными как фальсификация.

Нет смысла классифицировать и тактические приемы по субъекту и объекту их применения, по целям и задачам, которые пытаются ими достигнуть. Нет возможности классификации по силе воздействия, убедительности или каким-либо иным оценочным психологическим характеристикам. В общем, ситуация с классификацией тактических приемов и методов выглядит совершенно безнадежной, и именно такой, по сути и является.

В итоге, в рамках настоящей книги не остается ничего другого, кроме как попытаться дать хотя бы выборочный обзор наиболее общих принципов реализации тактики защиты и наиболее типичных ситуаций, складывающихся при реализации по делу стратегии защиты. Без какой-либо претензии на полноту и научность и ориентируясь, прежде всего, на частоту возникновения и практическую ценность.