Валентин Ковалев - Крупнейшие уголовные дела XX века в США

По свидетельству Джона Харриса, генеральный атторней штата Алабама Уильям Баксли снова предложил ему заключить сделку о признании вины. За это он обещал добиться снисходительного приговора. Однако на этот раз такой сделке воспротивился приглашенный Харрисом для участия в процессе адвокат Гэри Гази. Он разъяснил своему подзащитному, что законодательство штата Алабама предусматривает абсолютно-определенную уголовную санкцию для лица, совершившего убийство в период отбывания пожизненного тюремного заключения, — смертную казнь. Поэтому ни о каком «снисходительном» приговоре в случае признания подсудимым своей вины не могло быть и речи. Алабамский атторней не мог этого не знать, поэтому его предложение нельзя расценить иначе как недобросовестную попытку профессионального юриста ввести подсудимого в заблуждение относительно уголовно-правовых особенностей его дела и последствий признания вины.

Получив отказ, Уильям Баксли не простил строптивому заключенному его независимой позиции по делу. Отныне все собранные доказательства направлялись уже не против всей группы подсудимых, а персонально против Джона Харриса. И эта тактика принесла результаты, ожидаемые генеральным атторнеем: виновным в убийстве тюремного надзирателя Луэлла Бэрроу был признан именно Джон Харрис. Приговор предусматривал высшую меру наказания — смертную казнь. По законодательству штата Алабама такой приговор приводится в исполнение на электрическом стуле.

Есть в алабамской тюрьме Холмэн особая камера № 37. Камера смертников. Сюда помещают осужденных на казнь. Отсюда всего пятнадцать шагов до зловещего бункера. Его назначение известно в тюрьме каждому: здесь у красной кирпичной стены ожидает свою очередную жертву нелепое сооружение ядовито-желтого цвета. Это и есть печально знаменитый электрический стул.

С 1974 года в камере № 37 содержат Джона Харриса. Осужденный на смерть узник напряженно ждет, когда медные клешни этого электрического монстра сожмут запястья. «Каждое утро я встаю с мыслью: сегодня, быть может, мой последний день», — такие строчки написал Харрис в камере смертников. Эта психологическая пытка продолжалась в течение многих лет.

Первоначально казнь намечалась на 10 марта 1978 г. Затем день экзекуции перенесли на 9 мая, что дало защитникам дополнительное время для обоснования своей апелляционной жалобы в Верховный суд штата Алабама. Мотивируя ходатайство об отмене приговора осужденному Д. Харрису, адвокаты ссылались на прецедент по делу «Branch v. Texas» (1972 г.), в котором Верховный суд США объявил о неконституционности законоположений, предусматривающих в качестве меры уголовного наказания смертную казнь [364] См.: Bransh v. Texas, 408 U.S. 238 (1972). . Высший судебный орган страны признал эту санкцию «жестоким и необычным наказанием», запрещенным Восьмой поправкой к Конституции США. На основе этого прецедента было приостановлено действие уголовно-правовых норм, предусматривающих смертную казнь на федеральном уровне и в 20 штатах страны, отменена эта мера наказания в отношении 645 осужденных [365] См.: Criminal Justice and the Burger Court/Ed. by J. Galloway. N.-Y., 1978. P. 6. .

Казалось бы, аргументация адвокатов достаточно убедительна. Однако особенности англосаксонской прецедентной системы права таковы, что практически каждому судебному прецеденту можно противопоставить другой, в котором тот же юридический вопрос решается совершенно иным, а подчас прямо противоположным образом. Это связано с тем, что в отличие от устаревших законов судебные прецеденты не подлежат отмене. Поэтому в стране одновременно действует огромный массив имеющих прецедентное значение взаимно не согласованных и внутренне противоречивых решений высших судебных органов. Подобное положение позволяет в каждом конкретном случае с помощью так называемого «метода конкурирующей аналогии» из всего множества соответствующих юридическому казусу норм выбрать именно те, которые в наибольшей степени удовлетворяют текущим потребностям американской уголовной юстиции.

Нашлись такие нормы и по делу Д. Харриса [366] См.: Gregg v. Georgia, 428 U.S. 242 (1976); Proffitt v. Florida, 428 U.S. 242 (1976); Jurek v. Tehas, 428 U.S. 262 (1976). . В ряде прецедентов Верховного суда США отмечалось, что смертная казнь за убийство при отягчающих обстоятельствах не должна рассматриваться как запрещенное Восьмой поправкой к Конституции США «жестокое и необычное наказание». В связи с этим Верховный суд штата Алабама отклонил ходатайство адвокатов и принял решение оставить приговор по делу Джона Харриса без изменений. Правда, некоторого успеха защите добиться все же удалось: приведение приговора в исполнение было отсрочено на неопределенное время.