Владимир Кудрявцев - Избранные труды [сборник]

«Другой вид покушения на нереальный объект, – пишет Н. Д. Дурманов, – существенно отличается тем, что само действие покушения тесно связано с нереальностью объекта. Сформирование умысла и направление действия в значительной мере обусловливается всей ситуацией, созданной фактом нереальности объекта. Наиболее типичный, встречающийся на практике случай – это дача «взятки» мнимому должностному лицу или якобы для передачи взятки должностному лицу» [505]. Подстрекательство к даче взятки мнимым посредником проф. Н. Д. Дурманов считает равнозначным обнаружению умысла. [506]Это утверждение Н. Д. Дурманова противоречит руководящему постановлению Пленума Верховного Суда СССР от 24 июня 1949 г. «О судебной практике по делам о взяточничестве» и практике судов по этому вопросу. Оно неверно и с теоретической точки зрения. Лицо, передавая взятку мнимому посреднику, предвидит, что передает для должностного лица взятку, хочет ее передать и объективно передает. Преступный результат здесь не наступает в силу фактической ошибки лица; относительно конкрет ных обстоятельств дела, то есть по не зависящим от него обстоятельствам. Это типичный случай покушения на преступление.

Как видим, Н. Д. Дурманов один вид покушения на нереальный объект относит к обычному покушению, а второй признает не покушением, а ненаказуемым обнаружением умысла. Следовательно, под понятием покушения на нереальный объект у автора ничего реального не остается.

В посягательствах, неправильно именуемых «покушениями на негодный объект», имеет место обычное умышленное исполнение преступления, не завершенное преступным результатом, задуманным субъектом, по не зависящим от него обстоятельствам. Причиной ненаступления результата в таких случаях является фактическая ошибка субъекта относительно свойств предмета посягательства. Эта ошибка приводит к тому, что предмет, а вследствие этого и объект преступления оказываются вне сферы досягаемости покушающегося на преступление лица. Но поскольку подобного рода ошибка происходит помимо и против воли субъекта, она не меняет общественно опасного характера покушения и оснований ответственности за его совершение.

Наш закон и судебная практика никогда не знали понятия «покушения на негодный объект». Так называемые «покушения на негодный объект» суды с полным основанием рассматривают как обычное покушение на преступление.

Проф. Дурманов пишет, что «в опубликованных материалах судебной практики неоднократно встречается, начиная с постановления Высшего судебного контроля от 19 октября 1921 года, упоминание о покушении с негодными средствами и на негодный объект» [507]. Однако кроме «Материалов Народного комиссариата юстиции» (вып. XVIII, М., 1922, стр. 62) ни одной ссылки на материалы такой судебной практики не приводит.

Некто Онищенко вручил список активных коммунистов деревни для расправы с ними отряду советских войск, ошибочно принятому им во время маневров за белогвардейские. Верховный Суд УССР признал Онищенко виновным в покушении на террористический акт, так как он «выполнил все от него зависящее для исполнения преступления, предусмотренного ст. 64 УК УССР» [508]. Суд не оговорил «негодности» покушения, хотя с точки зрения «теоретической» здесь было «негодное покушение».

В судебной практике нередко встречаются случаи покушения на дачу взятки, которые не завершаются преступным результатом вследствие ошибочного представления субъекта о том, что он имеет дело с должностным лицом или человеком, могущим передать взятку должностному лицу. Мы не найдем ни одного дела о подобном покушении на дачу взятки, где бы суд занимался специальным исследованием того, «годно» или «негодно» было лицо, принимающее взятку. Суд устанавливает лишь признаки покушения на дачу взятки, то есть устанавливает, было ли совершено действие по наполнению данного преступления и действительно ли не наступил преступный результат по не зависящим от субъекта обстоятельствам.

Вопреки точке зрения на этот счет учебников по Общей части советского уголовного права, судебная практика не считает «покушениями на негодный объект» и случаи посягательства на отсутствующий предмет. В случаях карманных краж, когда субъект извлекает из чужого кармана вместо денег пропуск, носовой платок или другие не имеющие материальной ценности вещи, суды никогда в приговорах не упоминают о «негодном покушении» или о «покушении на негодный объект». Судебная практика не считает «негодным покушением» и другие посягательства, не завершенные преступным результатом, задуманным субъектом, потому что предмет не обладал теми качествами, которые нужны были субъекту.