Владимир Кудрявцев - Избранные труды [сборник]

Так, в приведенном выше деле Соловьева и Медведева хищение не было осуществлено потому, что в вагоне оказались не съестные припасы, похитить которые обвиняемые намеревались, а мануфактура. Пленум Верховного Суда СССР правильно признал здесь обычное покушение на хищение и ни словом не обмолвился о его «негодности». Для осуждения Соловьева и Медведева за покушение на хищение достаточно было установить, что хищение не произошло по не зависящим от них обстоятельствам ввиду отсутствия в вагоне съестных припасов, которые они намеревались похитить, по добно тому как вор, запустивший руку в карман, не может совершить оконченной кражи, если в кармане не оказалось денег [509].

Вторым видом «негодного покушения» в литературе считают так называемое «покушение с негодными средствами». Учебники Общей части советского уголовного права называют негодными те средства, которые по своим объективным свойствам не могут привести к наступлению преступного результата (например, дачу несмертельной дозы яда или вообще безвредного порошка, когда субъект полагает, что они смертоносны, попытку выстрелить в человека из негодного пистолета или стрельбу на слишком далеком расстоянии).

В. Ф. Кириченко предлагает различать следующие два вида негодных средств: «негодные» в силу объективных особенностей данного конкретного случая и негодные в силу «объективной неспособности их при любых условиях причинить преступный результат» [510]. Ошибочное использование годных средств В. Ф. Кириченко предлагает рассматривать как ошибку относительно развития причинной связи.

Предлагаемое В. Ф. Кириченко деление негодных средств, по существу, мало чем отличается от принятого в буржуазной юриспруденции деления средств на абсолютно и относительно негодные. В самом деле, абсолютно негодными средствами в буржуазном уголовном праве называются те средства, которые ни при каких условиях не могут привести к преступному результату, что совпадает со вторым видом негодных средств, о которых пишет В. Ф. Кириченко. Относительно негодными средствами в буржуазном праве называются те, которые лишь в данной конкретной обстановке не могут вызвать преступного результата, а при других обстоятельствах вызывают его, что совпадает с первым видом негодных средств, о которых упоминает В. Ф. Кириченко. Выдвигаемое В. Ф. Кириченко деление средств на годные и негодные, исходя из годности их вообще и в данной конкретной обстановке, не может быть принято потому, что всякое уголовное дело суд рассматривает в конкретной обстановке совершения преступления, а не «вообще». О годности средств суд будет решать, исходя из конкретных обстоятельств данного дела.

Известно, что и сахаром можно отравить человека, например больного диабетом. И обыкновенной водой можно причинить вред здоровью человека, например, раненного в живот. Разумеется, можно оспаривать правильность отрицания необходимости деления средств на негодные в конкретной обстановке (относительно негодные средства) и негодные при любых условиях (абсолютно негодные средства), например, такого рода «фактами»: соломинкой нельзя убить человека, каплей воды нельзя отравить и пр. О подобных «фактиках» замечательно сказано у В. И. Ленина: «Подобрать примеры вообще – не стоит никакого труда, но и значения это не имеет никакого, или чисто отрицательное, ибо все дело в исторической конкретной обстановке отдельных случаев. Факты, если взять их в их целом, в их связи, не только «упрямая», но и безусловно доказательная вещь. Фактики, если они берутся вне целого, вне связи, если они отрывочны и произвольны, являются именно только игрушкой или кое-чем еще похуже» [511].

Тот факт, что некоторые средства действительно никогда, ни при каких условиях не могут привести к преступному результату, – отрицать это значило бы скатиться к скептицизму и релятивизму, – не означает еще, что критикуемое деление средств совершения преступления правильно: как известно, исключение из правила только подтверждает правило.

Объявление известной категории средств абсолютно негодными при любых обстоятельствах и как логическое следствие этого – ненаказуемости лица за их применение привело бы на практике к безнаказанности наиболее замаскированных и коварных способов совершения преступления.

Проф. Н. Д. Дурманов относит к покушению с негодными средствами только один случай, когда лицо по незнанию употребило для совершения преступления средства, объективно не способные причинить преступный результат [512].