Владимир Кудрявцев - Избранные труды [сборник]

В другом случае Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда СССР переквалифицировала со ст. 2 Указа от 4 июня 1947 г. «Об уголовной ответственности за хищение государственного и общественного имущества» на ст. 72 ч. 1 УК РСФСР действия Ч., выразившиеся в подделке документов об образовании с целью занять место директора школы [429].

По ст. 72 УК РСФСР судебная практика квалифицирует также подделку с целью освобождения от уплаты налогов с :заработной платы.

Во всех приведенных случаях имеет место подделка в собственном смысле слова. Она преследует цель освобождения от определенных обязанностей или незаконного получения, прав. Такая подделка нарушает существующую у нас систему удостоверения юридических фактов и в этом состоит ее общественная опасность.

Следовательно, по ст. 72 УК РСФСР и соответствующим статьям УК других союзных республик должны квалифицироваться лишь такие подлоги, которые создают условия для незаконного получения прав или освобождения от обязанностей при условии, что самое незаконное получение прав или освобождение от обязанностей не представляют самостоятельных, прямо указанных в законе преступлений. Именно так этот вопрос решается в УК УССР и УК БССР, которые ограничивают квалификацию по статьям о подлогах случаями, когда подлог не сопровождается другими преступлениями.

Кража документов, предоставляющих права на получение государственного или общественного имущества, должна рассматриваться как приготовление к хищению этого имущества [430]. Похищение документов с целью получения чужого личного имущества должно рассматриваться как приготовление к мошенничеству (ст. 19–169 ч. 1 УК РСФСР) [431]. Лишь похищение ценных бумаг составляет оконченное преступление. Так, например, тайное похищение у лица об лигаций трехпроцентного займа составляет оконченную кражу личной собственности. Кража у граждан ценных бумаг на предъявителя также должна рассматриваться как оконченная кража. Если же эти бумаги еще и подделываются для получения по ним от государства не причитающихся ценностей, такие действия субъекта являются оконченной кражей личной собственности и приготовлением к хищению государственного имущества.

Все иные махинации с документами (неоприходование товара, невыдача квитанций, мошенническое получение документов и т. д.) должны рассматриваться в зависимости от конкретных обстоятельств либо как приготовление к хищению государственной или общественной собственности, либо как приготовление к мошенничеству в отношении личной собственности.

Другим, помимо подлога, распространенным способом создания условий для хищения государственного или общественного имущества является накопление излишков товаро-материальных ценностей. Для ответственности за приготовление к хищениям, выражающееся в создании излишков товаро-материальных ценностей, суд должен четко установить действительные намерения виновного: имел ли он цель похитить накопленное имущество или создать видимость хорошей экономной работы и т. д. [432]

Создание излишков товаров в торговых организациях путем обмеривания и обвешивания граждан в практике нередко квалифицируется по совокупности как обмеривание и обвешивание и хищение или приготовление к хищению, если излишки еще не были похищены [433].

Нам эта точка зрения представляется спорной. Нельзя говорить о хищении государственного имущества или приготовлении к нему при обмеривании и обвешивании частных лиц покупателей, так как здесь, социалистическая собственность не терпит никакого ущерба. Скорее можно было бы говорит о краже личной собственности, ибо граждане переплачивают за товары. По существу, обмеривание и обвешивание представляют собой мошенничество в торговле со стороны работников торговой сети в отношении граждан покупателей. Не случайно обмеривание и обвешивание граждан частными лицами квалифицируется как мошенничество по ст. 169 ч. 1 УК РСФСР. На наш взгляд, обмеривание и обвешивание торговых организациях следует квалифицировать по ст. 128в УК, независимо от того, присвоил ли виновный недоданные товары немедленно или он присвоил их через известный промежуток времени, накопив при этом большое количество таких товаров (санкция ст. 128в УК РСФСР позволяет учитывать различную степень общественной опасности обмеривания и обвешивания).

Этот вопрос решается иначе, если покупателем, которого обманывает виновный, является государственная или общественная организация. Тогда создание излишков путем обмеривания и обвешивания и обращение их в свою пользу, является хищением государственного или общественного имущества. Совокупность обмеривания или обвешивания и хищения социалистического имущества имеет место в случае хищения товара с последующим восполнением образовавшейся вследствие этого недостачи путем обмана покупателей – отдельных граждан.