Владимир Кудрявцев - Избранные труды [сборник]

Взломы и прочие виды преодоления препятствий с целью хищения теорией советского уголовного права [434]и отчасти практикой рассматриваются как покушение на хищение. Правильность подобного взгляда представляется нам сомнительной.

Действия виновного при покушении – это действия по исполнению преступления, то есть действия, входящие в число элементов его объективной стороны. Но даже при самом широком определении понятия хищения вряд ли возможно включать в него действия по преодолению препятствий, мешающих осуществлению хищения. Взломом замка, проломом крыши и прочими действиями, пока они не закончились, лицо создает лишь необходимые условия для последующего изъятия чужой собственности, но самого хищения еще не начинает.

Каргуненков и Герасимов были осуждены по ст. 19 УК РСФСР и ст. 2 Указа от 4 июня 1947 г. «Об уголовной ответственности за хищение государственного и общественного имущества». Им вме нялось в вину то, что они с целью хищения начали разламывать заделанное в стене склада окно, но в этот момент были задержаны [435]. В данном случае виновные совершили приготовление к хищению государственного имущества. Однако для осуществления самого похищения имущества им предстояло сделать еще очень много.

Спорным представляется рассуждение одного из членов Верховного Суда СССР по вопросу о разграничении покушения и приготовления к хищению по делу Соловьева и Медведева. Соловьев и Медведев на станции Красный городок сорвали пломбу с товарного вагона и отодвинули на 0,5 метра дверь вагона, но, увидев, что в вагоне лежит не продовольствие, а мануфактура, похищать ничего не стали.

В своем заключении по этому делу член Верховного Суда СССР указал: «Остается решить вопрос: имеется ли в действиях обвиняемых состав преступления, то есть в данном случае приготовление или покушение на кражу. Даже если не считать доказанным, что Соловьевым была сорвана пломба и закрутка, то все же налицо не приготовление, а покушение на кражу. Субъективная сторона установлена с несомненностью: у обвиняемых был прямой умысел похитить что-либо съестное. Обвиняемые не ограничились тем, что обменялись своими мыслями о желательности совершить кражу (ненаказуемое обнаружение умысла)… они проявили свое намерение и во внешних действиях. Они подошли к определенному вагону (прибывшему из Германии) и открыли на полметра дверь. Такого рода действия являются началом приведения в исполнение своего преступного намерения, а не приготовительными действиями. Оно аналогично преодолению преград при краже. Что обвиняемые не довершили преступления до конца, не зависело от их воли» [436].

Однако эти доводы вызывают возражение, если не по выводам, то по аргументации. Согласно мнению члена Верховного Суда СССР, покушение в отличие от приготовления является началом приведения в исполнение своего преступного намерения. Но и приготовительные действия совершаются для исполнения преступного намерения [437]. Далее член Верховного Суда считает, что даже если бы не были произведены действия по преодолению препятствий – не сорвана пломба и закрутка, то налицо покушение. Свое утверждение он аргументирует следующим образом: обвиняемые проявили свое намерение во внешних действиях, которые являются началом приведения в исполнение своего преступного намерения. Но в таком случае и подход к месту совершения хищения должен быть назван покушением на кражу. Однако такие выводы противоречат указанию закона: действия, создающие условия для преступления, в данном случае для хищения, являются приготовительными действиями. По существу, член Верховного Суда не дал никакого разграничения покушения от приготовления, ничем не аргументировал, почему взлом и вообще всякое преодоление препятствий при краже, когда они еще не закончены, должны рассматриваться как покушение на кражу, а не приготовление. Все, что он сказал о покушении в отличие якобы от приготовления, полностью может быть отнесено и к приготовительным действиям.

Что касается решения данного дела, то, поскольку Соловьев и Медведев закончили приготовительные действия: подошли к вагону, сорвали пломбу и открыли дверь, следует признать, что они закончили уже стадию приготовления и находились на стадии исполнения хищения. Им оставалось лишь завладеть имуществом.

Не убеждает также аргументация проф. Дурманова, который пишет, что при посягательствах на личную собственность взлом замков, преодоление препятствий и т. д. следует считать покушением, поскольку такие действия означают проникновение покушающегося в хранилище материальных ценностей. «Таким хранилищем в широком смысле слова надо признать и комнату, в которую путем взлома или обманным путем проникает преступник» [438]. Даже если применить к этим случаям определение понятия покушения, которого придерживается Н. Д. Дурманов, то и тогда нельзя признать нача ло взлома замка входной двери покушением на преступление, то есть реальным, непосредственным посягательством на объект преступления, в данном случае – на личную собственность.