Владимир Кудрявцев - Избранные труды [сборник]

Вследствие того, что отдельные практические работники не всегда учитывают это положение, в судебной практике иногда допускаются двоякого рода ошибки: либо типичное приготовление к преступлению, в частности к хищению, заключающееся в подделке документов, наказывается по ст. 120, или по ч. 1 ст. 72, либо по ст. 170 УК РСФСР, или, наоборот, подделка документов, не связанная с хищением социалистического имущества, квалифицируется как хищение или приготовление к нему.

Так, Ростовским линейным транспортным судом 8 июня 1955 г. по ст. 120 УК РСФСР был осужден Попов. Вместе с тем этим же приговором он по обвинению по ст. 1 Указа от 4 июня 1947 г. «Об уголовной ответственности за хищение, государственного и общественного имущества» был оправдан. Транспортная коллегия Верховного Суда СССР отменила приговор в части оправдания Попова. Как было установлено, Попов, работая мастером цеха, составил фиктивные доверенности от имени рабочих, учинил на этих дове ренностях подписи рабочих, обманным образом заверил доверенности и получил по ним 1214 р. 56 к., которые причитались рабочим за возмещение расходов по командировкам. Коллегия с полным основанием усмотрела в данном случае хищение государственного имущества, совершенное посредством подлога. Подлог здесь выступал не как самостоятельное преступление, а как способ совершения другого, более тяжкого преступления [421].

В другом случае, наоборот, народный суд неправильно усмотрел в подделке документов, не связанной с хищением, – хищение социалистического имущества. Мороз И. Г. и Мороз. Н. С., имея среднее образование, неоднократно при поступлении на работу представляли фиктивные справки о высшем образовании. В результате этого они устраивались на работу преподавателями, а Мороз И. Г. даже директором школы [422].

Итак, всякая подделка документов, создающая условия для хищения социалистического имущества, должна рассматриваться как приготовление к хищению [423]. С другой стороны, подделка документов, направленная на обогащение за счет государства, но совершенная без цели изъять или присвоить государственные средства, должна рассматриваться как приготовление к соответствующему преступлению, например к мошенничеству (ст. 19 и ч. 2 ст. 169 УК РСФСР – подделка путевого листа шофером с целью совершения неположенных рейсов по мотивам личной заинтересованности).

Подделка документов, совершенная с целью похищения личного имущества граждан, должна, в зависимости от конкретных обстоятельств дела, рассматриваться либо как приготовление к краже личной собственности, либо как приготовление к мошенничеству, либо, наконец, как должностное преступление (когда, например, за вознаграждение, получаемое от частных лиц, должностное лицо совершает должностной подлог).

Совершенный без корыстной цели подлог документов, предусмотренный ст. 72 УК РСФСР, по справедливому замечанию проф. Меньшагина, также «является, по существу, лишь приготовитель ным действием к посягательству на деятельность государственного аппарата» [424]. Для социалистического правопорядка опасна не столько подделка документов, сколько использование подложных документов в незаконных целях. Пуск в обращение подложных документов нарушает существующую у нас систему документального удостоверения фактов, порядок отчетности, официальный порядок делопроизводства и т. д.

В отличие от указанных видов приготовлений к преступлениям, совершенным путем подделки документов, подделка документов, предусмотренная ст. ст. 72, 120 и 170 УК РСФСР, является самостоятельным оконченным преступлением, к которому в свою очередь возможны приготовления [425]. Так, Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда СССР в определении от 12 декабря 1945 г. по делу Паршина указала: «Незаконное хранение чистых бланков учреждения может квалифицироваться как приготовление к подлогу только в том случае, если по делу установлено, что бланки предназначались к использованию для составления фиктивных документов». [426]

Подделка документов, предусмотренная ст. 72 УК РСФСР и соответствующими статьями уголовных кодексов других союзных республик, имеет своим объектом, как правильно указывает Б. С. Никифоров, «порядок, установленный в советском социалистическом обществе, для удостоверения при посредстве письменных актов таких событий и обстоятельств, которые имеют юридическое значение» [427].

К. был осужден народным судом 6 участка Москворецкого района г. Москвы по ст. 72 ч. 1 УК РСФСР за то, что он незаконно при обрел шоферское удостоверение, вытравил его текст азотной кислотой и переделал на свое имя [428].