Михаил Шаргородский - Избранные труды

А. И. Герцен. Полное собрание сочинений, т. XX, стр. 372–373.

М. Н. Гэрнет. Смертная казнь, М., 1913 г., стр. 96.

Там же, стр. 97.

М. Н. Гзрнет. История царской тюрьмы, т. II, М., 1951, стр. 525.

Характерна в этом отношении книга американского корреспондента Джорджа Кеннана, который по его собственным словам «был вполне на стороне правительства (царского. – М. Ш. ) и решительным противником русских революционеров». Джордж Кеннан после длительного ознакомления, по разрешению царского правительства, с каторгой написал книгу, явившуюся по существу обвинительным актом против царской каторги (Джордж Кеннан. Сибирь и ссылка, СПб., 1906; см. его же, Жизнь политических арестантов в русских тюрьмах, СПб., 1906; Русская политическая тюрьма Петропавловская крепость, СПб., 1906; Русские государственные преступники, СПб., 1906). Книги Кеннана сыграли в 80-х годах XIX века большую прогрессивную роль. П. Н. Лепешинский вспоминает об известной книге Кеннана, «раскрывшей перед нами тайны русских политических тюрем, ссылки и каторги и заставлявшей наши лица бледнеть от негодования» (На повороте, М., 1955, стр. 14). Бесчеловечность каторги показали также еще в годы царизма в своих произведениях Достоевский, Записки из мертвого дома; Л. Мельшин (П. С. Якубович). В мире отверженных, Записки бывшего каторжника; А. П. Чехов. Путешествие на Сахалин; В. М. Дорошевич. Как я попал на Сахалин, и другие. Даже само царское правительство было вынуждено, в конце концов, констатировать, что «многолетний опыт применения у нас ссылки как карательной меры показал с полной очевидностью несостоятельность этого способа воздействия на преступника» (Министерство юстиции за сто лет, 1802–1902, Исторический очерк, СПб., 1902, стр. 306).

В. Спасович. Учебник уголовного права, СПб., 1863, стр. 179.

См там же, стр. 183–202.

См. П. Д. Калмыков, Учебник уголовного права, СПб., 1866, стр. 149.

См. П. Д. Калмыков, Учебник уголовного права, СПб., 1866, стр. 230 и далее.

А. Лохвицкий. Курс русского уголовного права, СПб., 1867, стр.41.

См. там же, стр. 57–58.

См. там же, стр. 63–64.

С. Будзинский. Начала уголовного права, Варшава. 1870, стр. 248–249.

С. Будзинский. Начала уголовного права, Варшава, 1870, стр. 256.

Там же, стр. 258.

Там же, стр. 270-271

Там же, стр. 266 и 274.

См. А. Ф. Кистяковский. Элементарный учебник общей части уголовного права, т. I, Киев, 1875, стр. 297, 303–336.

В. В. Есипов. Очерк русского уголовного права, СПб., 1898, стр. 288.

Там же, стр 289.

В. И. Ленин. Соч., т. 6, стр. 66.

См. М. Н. Гэрнет. Смертная казнь, М., 1913, стр. 98–99.

С. Ю. Витте. Воспоминания, т. II, М. – Птгр., ГИЗ, 1923, стр. 48–49.

«Против смертной казни». Сборник. М., 1906, стр. 309.

См. Государственная дума. Стенографический отчет, 1906, т. I, стр. 24–31, 421–444, 1469–1504.

Там же, стр. 99.

Еще при обсуждении проекта в думе 19 июня 1906 г., царский министр юстиции Щегловитов заявил, что «развитие социалистических учений до их крайних пределов… есть угроза всему человечеству», а поэтому «не подлежит никакому сомнению, что с отмеченным явлением государства должны бороться, хотя бы при помощи самых крайних средств» (Государственная дума, Стенографический отчет, 1906, т. 2, стр. 1481).

«Журнал Министерства Юстиции» 1915 г. № 10.

Государственная дума, Стенографический отчет, 1907, т. I, стр. 606.

Издательство Ленинградского университета, 1973.

Ленин В. И. Поли. собр. соч. T. 39. С. 67.

В Руководящих началах 1919 г. говорилось: «В интересах экономии сил, согласования и централизации разрозненных действий пролетариат должен выработать правила обуздания своих классовых врагов, создать метод борьбы со своими врагами и научиться им владеть. И прежде всего это должно относиться к уголовному праву, которое имеет своей задачей борьбу с нарушителями складывающихся новых условий общежития в переходный период диктатуры пролетариата». В них устанавливалось, что «задача наказания – охрана общественного порядка от совершившего преступление или покушавшегося на совершение такового и от будущих возможных преступлений как данного лица, так и других лиц» (ст. 8), а «при выборе наказания следует иметь в виду, что преступление в классовом обществе вызывается укладом общественных отношений, в котором живет преступник. Поэтому наказание не есть возмездие “за вину”, не есть искупление вины. Являясь мерой оборонительной, наказание должно быть целесообразно и в то же время совершенно лишено признаков мучительства, не должно причинять преступнику бесполезных и лишних страданий» (ст. 10).