Иван Козочкин - Уголовное право США - успехи и проблемы реформирования

Довольно важным является вопрос ответственности соучастника за «эксцесс исполнителя». Это понятие было известно общему праву, и оттуда оно «перекочевало» в американское право. Но там (в законодательстве и судебной практике) встречаются различные варианты определения основания ответственности за «эксцесс исполнителя».

Так, в УК штата Канзас (п. 2 ст. 21-3205) и УК штата Миннесота (п. 2 ст. 609.05) сказано, что лицо, ответственное за преступление другого, «также несет ответственность за любое другое преступление, совершенное в ходе исполнения задуманного преступления, если оно было разумно предвидимо им как вероятное последствие совершения или попытки совершения задуманного преступления». А по УК штата Висконсин (ст. 939.05) лицо также считается соучастником «любого другого преступления, которое совершено в ходе исполнения задуманного преступления и которое при соответствующих обстоятельствах является естественным и вероятным следствием такого задуманного преступления». Из приведенных законодательных определений видно, что в них используются неодинаковые критерии установления ответственности за «эксцесс исполнителя». [711]Однако, несмотря на это, оба они позволяют наказывать как «полноценного» соучастника лицо, которое допустило лишь небрежность в отношении совершения исполнителем другого (неосновного) посягательства.

Судебной практике известны случаи, когда путем толкования соответствующих статутных норм о соучастии в штатах, где нет специальных положений об ответственности за «эксцесс исполнителя», соучастником такого посягательства было признано лицо, которое вообще не имело никакого mens rea. Это можно проиллюстрировать на примере дела, рассмотренного в 1974 г. в штате Иллинойс, суть которого состояла в следующем. Обвиняемый согласился помочь двум другим совершить берглэри [712]в таверне. Он ждал их в машине, в то время как те двое, будучи невооруженными, проникали в помещение. Когда они оказались внутри его, то были немало удивлены, увидев там хозяина. Недолго думая, один из них схватил пистолет из бара, выстрелил в хозяина и ранил его. Обвиняемый был осужден как соучастник не только берглэри, но и покушения на тяжкое убийство. Верховный суд штата приговор нижестоящего суда оставил в силе. Сославшись на законодательное положение о том, что лицо несет ответственность за поведение другого «во время совершения посягательства», если оно способствовало осуществлению этого посягательства, он посчитал, что поскольку обвиняемый способствовал совершению берглэри и поскольку покушение на тяжкое убийство имело место в ходе и в продвижение совершения этого посягательства, он несет ответственность и как соучастник такого покушения. [713]

Необходимо подчеркнуть, что применение правила ответственности соучастников за все «естественные и вероятные последствия» поведения исполнителя, которое, по-видимому, в американском уголовном праве является превалирующим по сравнению с правилом «разумного предвидения», [714]может иметь весьма негативные, с точки зрения соблюдения «фундаментальных принципов» уголовного права последствия, [715]особенно когда возможно применение доктрины “felony-murder” (фелонии тяжкого убийства). [716]Дело в том, что если в ходе совершения фелонии исполнитель даже случайно причиняет смерть какому-либо лицу, то соучастник такой фелонии может быть признан виновным в тяжком убийстве. Однако чтобы подобная практика не приобрела слишком широкий размах, по крайней мере в одном штате предусмотрены ограничения в применении этой доктрины. В соответствии с п. 3 ст. 125.25 УК Нью-Йорка утверждаемой защитой [717]от ответственности за тяжкое убийство II степени является то, что обвиняемый, во-первых, не имел при себе оружия (орудия), способного причинить смерть или тяжкий телесный вред; во-вторых, не имел разумного основания полагать, что другой участник имел такое оружие, и, в-третьих, что он не имел разумного основания полагать, что другой участник намеревался осуществить поведение, которое, вероятно, имело бы своим следствием причинение смерти или тяжкого телесного вреда.

Однако следует отметить, что некоторые, в целом немногие, суды, но многие ученые к правилу «естественных и вероятных последствий» относятся критически. [718]Отвергает это правило и Примерный УК. Авторы комментария, характеризуя его как «нелепое и несправедливое», пишут: лицо должно нести ответственность за соучастие, если оно участвует в поведении, причиняющем преступный результат, и оно «персонально виновно в отношении этого результата в такой степени, в какой это требуется определением преступления». И далее: соучастник не может быть осужден за посягательство, если он не имел виновности той же или более высокой степени, чем та, которая требуется для осуждения исполнителя. [719]