Иван Козочкин - Уголовное право США - успехи и проблемы реформирования

Серьезным изменениям подвергся институт наказания. Достоинство американского уголовного наказания, выгодно отличающее его от английского, французского или германского, состоит в том, что там закреплены цели наказания, которые призваны более четко ориентировать судей при определении наказания. В значительной степени под влиянием Верховного суда страны был осуществлен пересмотр тех его положений, которые позволяли дискреционное применение наказания в виде смертной казни. Вместе с тем следует подчеркнуть, что по этому виду наказания США стяжали себе печальную славу лидера в западном мире: смертная казнь предусматривается законодательством большинства штатов и федеральным законодательством, причем последним – за очень большое число преступлений, и широко применяется на практике. Отличают Соединенные Штаты и широкое применение мер безопасности, а главное – их набор. Это не только продленные сроки тюремного заключения, которые, по рекомендации Примерного УК, предусматриваются уголовными кодексами штатов и на федеральном уровне, но и кастрация (хирургическая и химическая), применяемая в отношении сексуально опасных лиц, и другие меры безопасности.

Однако в области института наказания за последние 25–30 лет произошло изменение в обратном направлении, т. е. возврат к прошлому. Это касается системы неопределенных приговоров. В ряде штатов она была заменена «новой» системой определенных приговоров, в основе которой лежит концепция «справедливо заслуженного», а по существу, старая как мир теория возмездия, или кары.

Что же касается Особенной части уголовного законодательства в штатах, то можно констатировать, что в новых уголовных кодексах она была упорядочена и осовременена, хотя и в разной степени. Несомненно, под влиянием Примерного УК произошел отказ от алфавитного расположения материала, который был присущ многим старым кодексам, но который до сих пор сохраняется в Федеральном УК (раздел 18 СЗ), и введен предметно-логический порядок расположения материала, но в каждом штате свой. Нет двух уголовных кодексов, системы Особенной части которых совпадали. Были исключены нормы устаревшие или вообще архаичные, случайные, а также предусматривавшие ответственность за малозначительные посягательства, устранены имевшие место противоречия в регулировании ответственности за отдельные преступления. Для новых уголовных кодексов характерно бо́льшее единообразие в понятиях преступлений (их элементов). В частности, путем консолидации в кодексы было включено более четкое и простое понятие хищения, хотя и определяемое по-разному.

Вместе с тем следует отметить, что в решении вопросов ответственности за те или иные преступления законодатели штатов (иногда под влиянием Примерного УК) не отказались (или отказались частично) от их устаревшей традиционной трактовки, т. е. регулирования по нормам общего права. Это, например, касается тяжкого убийства и некоторых других преступлений.

В отличие от уголовного законодательства штатов, которое в большинстве из них подверглось пересмотру, хотя и не везде кардинальному, федеральное уголовное законодательство, несмотря на многочисленные попытки его реформирования, в основном продолжает оставаться таким же, как было прежде. Комплексным законом о контроле над преступностью 1994 г. были внесены изменения, хотя и существенные, но в основном в области наказания, причем в сторону его усиления. Общей негативной характеристики федерального уголовного законодательства они не поколебали: оно по-прежнему находится в «хаотичном состоянии».

Известный американский ученый П. Робинсон писал, что, несмотря на американское мировое лидерство в реформировании уголовного законодательства (штатов. – И. К.), Соединенные Штаты вступят и, следует добавить, уже вступили, в XXI век с уголовным кодексом (федеральным. – И. К.) XIX века.

Отвечая на поставленный вопрос: состоялась ли реформа американского уголовного законодательства, однозначного ответа дать нельзя. Если иметь в виду штаты, то, по-видимому, в основном – да. Если иметь в виду все американское уголовное право, то до тех пор, пока федеральное законодательство не будет приведено в порядок, включающий в себя урегулированность институтов Общей части, и не будет пересмотрено законодательство штатов, в которых это сделано не было, ответ должен быть отрицательным.