Иван Козочкин - Уголовное право США - успехи и проблемы реформирования

Уголовная ответственность в США может быть основана не только на законе и нормах общего права – она может вытекать из нарушения подзаконных актов, включая акты местных органов власти (ордонансы). Таким образом, применительно к США, принцип “Nullum crimen, nulla poena sine lege” должен был звучать так: «Нет преступления, нет наказания без указания в законе, нормах общего права и подзаконных актах».

Несмотря на конституционные «заслоны», поставленные на пути нарушения принципа законности (положение о надлежащей правовой процедуре, используемое для признания статутов ничтожными по причине неясности, и положение о запрете обратной силы закона), этот принцип в том виде, в каком он существует в США, весьма уязвим для критики.

Один из наиболее сложных и запутанных вопросов американского уголовного права – применение уголовных законов на определенной территории и по кругу лиц. Его сложность и запутанность, прежде всего, обусловлены особенностями американского федерализма, а также недостаточной четкостью статутного регулирования его отдельных аспектов, например действие уголовных законов на индейских территориях. Федеральная юрисдикция осуществляется на основе территориального, а также национального, «защитительного», пассивно-персонального и универсального (космополитического) принципов действия уголовных законов.

Основным и, за небольшими исключениями, единственным принципом действия уголовных законов штатов в пространстве является территориальный принцип. На решение тех или иных вопросов, связанных с юрисдикцией штатов (определение понятия «территория», установление места совершения преступления и др.) в той или иной степени оказал влияние Примерный УК. И, наконец, следует отметить, что юрисдикция индейских племен на территории соответствующих резерваций в силу значительных законодательных ограничений может осуществляться в весьма узких пределах.

В отличие от уголовного законодательства ряда других развитых стран, например Англии, Франции или Германии, в уголовных кодексах многих американских штатов закреплено общее формальное определение преступления (посягательства). Несомненно, под влиянием Примерного УК в новые уголовные кодексы штатов включены более или менее четкие классификации уголовно наказуемых деяний, хотя одинаковые классификации обнаружить трудно.

Но, пожалуй, наиболее серьезные изменения претерпел институт вины. Также под влиянием Примерного УК в целом произошло его упорядочение в тех штатах, где были приняты новые уголовные кодексы. Существовавшая в этой области неразбериха (наличие множества никак не согласованных между собой терминов, относящихся к субъективной стороне преступления, объяснение которых зачастую можно было найти только в общем праве) была устранена введением четырехчленной классификации форм виновности. Предложенный Примерным УК так называемый «элементный» анализ (определение этих форм применительно к материальным элементам преступления), воспринятый законодательством многих штатов, по праву считается одним из важнейших достижений его авторов и, возможно, всей реформы американского уголовного права.

Однако это достижение диссонирует с продолжающим действовать в американском уголовном праве институтом строгой или абсолютной ответственности, в силу которого лицо может быть осуждено за один лишь факт нарушения закона, т. е. без необходимости установления вины. И хотя некоторые авторы, отстаивая этот институт, пишут, что под его действие подпадают незначительные посягательства, в действительности это не совсем так. Например, обвинительный приговор может быть вынесен за так называемое статутное изнасилование или тяжкое убийство, если подсудимый даже случайно причинил смерть потерпевшему в ходе совершения фелонии. Думается, что столь серьезное отступление от основополагающего принципа виновной ответственности в демократическом государстве, каковым считают себя Соединенные Штаты, недопустимо.

Двояко можно оценивать и некоторые другие институты Общей части американского уголовного права. С одной стороны, следует признать, что под влиянием Примерного УК произведена определенная модернизация их регулирования, а в некоторых случаях – и унификация. С другой стороны, во-первых, Примерный УК по некоторым вопросам не оказал большого влияния на их законодательное регулирование в штатах (это касается, например, покушения), а, во-вторых, содержащиеся в уголовных кодексах штатов положения об ответственности за соучастие или неоконченные посягательства позволяют осуществлять уголовную репрессию в весьма широких пределах. Так, конструкция сговора, особенно в случаях, когда она не включает в себя требование установления «явного действия», подтверждающего его цель и намерение реализовать, – весьма опасное орудие в руках правящих кругов в штатах и на федеральном уровне, которое в не столь отдаленном прошлом широко использовалось, например, для подавления выступлений противников вьетнамской войны. Кстати, Примерный УК не содержит требования наличия «явного действия», если сговор направлен на совершение опасных преступлений (фелонии I и II степени). Что же касается соучастия, то следует отметить, что этот институт допускает возможность ответственности соучастника за действия исполнителя, которые он предвидел или мог предвидеть.