Иван Козочкин - Уголовное право США - успехи и проблемы реформирования

Если для проникновения в помещение использовался человек, не способный с точки зрения права совершить преступление (например, ребенок или невменяемый), то это считается «конструктивным проникновением» лица, его пославшего. Необходимо отметить, что между взломом и проникновением может быть разрыв во времени, например на сутки.

В отличие от «взлома», «вхождение», а точнее «проникновение», получило законодательное закрепление во всех штатах. Хотя нередко в уголовных кодексах указывается, что лицо виновно в берглэри, если оно незаконно проникает (входит) в помещение или остается там с целью совершения преступления. [1240]Например, если оно прячется где-то в магазине и остается там после его закрытия, чтобы совершить хищение.

Весьма широко в настоящее время понимаются элементы «обитаемое помещение другого лица», особенно первый из них. Таким помещением считается жилище, даже если его обитателей там нет в течение длительного времени. Более того, совершенно не обязательно, чтобы помещение было обитаемым. Ф. М. Решетников, ссылаясь на К. Поупа, пишет: «Понятие “обитаемое помещение” настолько расширилось в федеральных статутах и кодексах отдельных штатов, что включает в себя ныне и магазины, и гаражи, и склады». [1241]К сказанному следует добавить, что по законодательству некоторых штатов, например Калифорнии, перечень таких объектов весьма широк: это, кроме указанных выше, и железнодорожные вагоны, и закрытый грузовой контейнер, и трейлер, и транспортное средство, и палатка, и шахта и другие объекты (ст. 459 УК), которые предназначены или, в принципе, могут быть использованы для обитания людей. Даже телефонные будки решением суда в штате Колорадо стали объектом защиты по соответствующему закону о берглэри. [1242]

Что же касается требования общего права о том, что обитаемое помещение должно принадлежать «другому лицу», то оно со временем утратило свое первоначальное значение [1243]и в современные уголовные кодексы штатов не включено.

«Ночное время» также утратило свое значение обязательного элемента берглэри. [1244]Лишь по уголовным кодексам немногих штатов это обстоятельство остается одним из квалифицирующих признаков рассматриваемого преступления. Таким образом, можно констатировать, что соответствующая рекомендация Примерного УК (п. 2 ст. 221.1) в целом не была воспринята. «Ночное время» определяется по-разному: в одних штатах – это время между заходом и восходом солнца, в других, как, например, в Коннектикуте (ст. 53a—100(a) 3) оно наступает через полчаса после захода солнца и заканчивается за полчаса до рассвета, как и по Примерному УК (ст. 221.0).

Последний, шестой, элемент берглэри – «намерение совершить фелонию», – так же как и другие рассмотренные выше, в современном американском уголовном праве понимается шире, нежели по общему праву. Законодательство многих штатов предусматривает ответственность за берглэри, если было намерение совершить любое преступление, т. е. не только фелонию, но и мисдиминор, как рекомендует Примерный УК. Правда, в уголовных кодексах некоторых штатов определенные ограничения сохраняются: там говорится о намерении совершить фелонию или кражу [1245](ст. 943.10 УК Висконсина или ст. 459 УК Калифорнии).

Намерение совершить преступление в помещении у лица должно быть во время проникновения туда. И, даже если намерение не было реализовано, такое лицо признается виновным в берглэри. По существу, на обвиняемого возлагается ответственность за неоконченное преступление. П. Робинсон, критически относящийся к институту берглэри, отмечает, что «это – специальная кодифицированная форма покушения». [1246]Осуждение за преступное вторжение [1247]и за покушение на совершение предполагаемого преступления было бы адекватной и надлежащей мерой наказания за поведение, составляющее берглэри, пишет он далее. [1248]

К исключению берглэри из уголовного законодательства призывают и другие ученые, в частности У. Лафейв и О. Скотт. Они, так же как П. Робинсон, считают, что правильнее было бы наказывать за покушение на совершение преступления, аргументируя свое предложение тем, что это позволило бы при назначении наказания учитывать опасность деяния, на которое покушались: покушение на мелкую кражу не наказывалось бы так же, как покушение на тяжкое убийство. [1249]

Так почему же этот архаичный и «несправедливый» институт сохраняется до сих пор? Авторы Комментария к Примерному УК, также выступающие за упразднение института берглэри, отвечают на этот вопрос так: нелегко отказаться от многовековой истории и глубоко укоренившейся в сознании законодателей англо-американской концепции берглэри. [1250]Поэтому разработчики Примерного УК сформулировали в нем узкое (насколько это было возможно) определение берглэри, более приближенное к понятию по общему праву (п. 1 ст. 221.1).