Иван Козочкин - Уголовное право США - успехи и проблемы реформирования

Изнасилование – опасное посягательство, отличающееся тем, что возложение ответственности за него зависит более от наличия или отсутствия одного обстоятельства – согласия потерпевшего, нежели от поведения или его результата. Это обстоятельство, пишет П. Робинсон, которое позволяет отграничить желаемое от грубого (недозволенного), является сугубо субъективным, и задача законодателя состоит в выработке такого определения «согласия», которое «эффективно действовало бы даже в подчас мутных водах личных взаимоотношений» [1088].

Однако, по-видимому, в силу сложности реализации этого предложения законодательство не содержит определения «согласие», а во многих случаях – даже упоминания этого элемента преступления. Поэтому при решении нередко довольно трудного вопроса о том, каким должно быть насилие и сопротивление ему, чтобы обвиняемый мог быть осужден за изнасилование, суды вынуждены обращаться к выработанной практикой концепции «согласия».

Если иметь в виду физическое насилие, то для установления факта отсутствия согласия они использовали различные критерии. Начиная с XIX в. до середины прошлого века преобладающим был «стандарт предельно возможного сопротивления», который требовал, чтобы потерпевшая сделала все, что в ее силах, чтобы не допустить полового акта [1089]. Начиная с 50-х годов XX в. суды вместо указанного теста начинают применять «стандарт разумного сопротивления», который предполагал соразмерять сопротивление с обстоятельствами конкретного дела. Так, например, Верховный суд штата Вирджиния указал: не требуется, чтобы женщина оказывала сопротивление до предела своих физических возможностей, если она разумно полагает, что сопротивление было бы бесполезным и повлекло бы причинение серьезных телесных повреждений [1090].

В дальнейшем в ряде штатов законодательно, например в Мичигане (п. I ст. 750.520 УК), или путем толкования соответствующего положения общего права [1091]требование о необходимости оказания сопротивления было упразднено. Однако в некоторых из этих штатов в интересах потерпевшей представить доказательства, подтверждающие сопротивление, так как обвиняемому «не возбраняется представление доказательства того, что предполагаемая потерпевшая соглашалась на соответствующее поведение» (ст. 3107 УК Пенсильвании).

В связи с рассмотрением проблемы «согласия» необходимо отметить, что на практике нередко возникают, по крайней мере, еще два довольно сложных вопроса. Первый касается mens rea, а именно: должен ли был обвиняемый осознавать, что потерпевшая не была «согласна», или для его осуждения достаточно допущенной небрежности? Если «разумный» человек на месте обвиняемого осознавал бы, что потерпевшая не была «согласна», то он должен нести ответственность за изнасилование. Другой вопрос касается ошибки в факте. Некоторые суды считают, что ошибочное представление обвиняемого о том, что потерпевшая соглашалась на половой акт, может исключить осуждение только при наличии двух условий: 1) если обвиняемый «честно и добросовестно» считал, что такое согласие было и 2) факты подтверждают, что ошибка была «объективно разумной» [1092]. Однако в отдельных руководящих решениях по таким делам по существу выдвигается еще одно условие: необходимо, чтобы были представлены доказательства двусмысленного поведения потерпевшей, дававшего повод «разумно» полагать, что она согласна на половой акт [1093].

Согласие или подчинение женщины воле обвиняемого под влиянием угрозы убийством, причинением тяжкого телесного вреда, похищением потерпевшей или другого лица считается «конструктивным насилием», равносильным действительному применению силы.

Во многих штатах законодательством предусматривается уголовная ответственность за ненасильственное половое сношение. Например, УК Калифорнии – за половое сношение с лицом под влиянием обмана в отношении факта [1094], не понимающим характера осуществляемого поведения, в частности в силу бессознательного состояния или опьянения (п. а (3–4) ст. 261).

В законодательстве многих штатов содержатся специальные положения об ответственности за половое сношение с лицами, страдающими душевным заболеванием или дефектом психики, которые по этой причине «временно или постоянно не способны оценивать» соответствующее поведение (п. 2 (с) ст. 940.225 УК Висконсина) или «давать согласие на него» (п. 1 (а) ст. 510.060 УК Кентукки).

Картина характера регулирования ответственности за изнасилование была бы неполной без хотя бы краткого рассмотрения некоторых других вопросов, касающихся этого преступления.