Иван Козочкин - Уголовное право США - успехи и проблемы реформирования

Следует заметить, что различия между тяжким убийством I и II степени иногда настолько неопределенны, что даже судьями улавливаются с трудом: «Я не уверен, – говорил член Верховного суда США Кардозо, – что сам понимаю эти различия после многих лет их применения и тщательного изучения того, что об этом написано в книгах» [1002].

Сложность существующего в данной области американского уголовного права положения становится еще более очевидной, если иметь в виду, что в 38 штатах и на федеральном уровне тяжкое убийство, а там, где оно подразделяется на степени, тяжкое убийство I степени, может караться смертной казнью. Альтернативой ей является пожизненное лишение свободы [1003], которое может быть максимальным наказанием за тяжкое убийство II степени, как, например, в штате Нью-Йорк или Калифорния. Но, как правило, оно наказывается длительными сроками тюремного заключения.

Поскольку тяжкое убийство в большинстве юрисдикций может караться смертной казнью и оно нередко совершается в состоянии опьянения, нельзя не затронуть проблему его влияния на уголовную ответственность за это преступление.

Ее основные аспекты можно обозначить следующим образом. Опьянение может быть добровольное, которое чаще всего имеет место в повседневной жизни, и недобровольное. Как правило, добровольное опьянение не исключает ответственности вообще, в том числе и за тяжкое убийство. Это старое правило общего права [1004]время от времени подтверждается судами и сравнительно недавно было оглашено Верховным судом штата Мичиган: «Все юрисдикции в этой стране признают общий принцип – добровольное опьянение не может служить извинением за совершенное преступление». [1005]Это правило получило закрепление в Примерном УК (п. 1 ст. 2.08) и в законодательствах штатов. Наиболее строгая его формулировка была включена в УК Аризоны: «Временное опьянение, явившееся результатом добровольного приема, употребления, вдыхания или инъекции алкоголя или запрещенного вещества… или психоактивных веществ или злоупотребления предписанным лечением, не составляет невменяемости и не является защитой от обвинения в совершении преступного действия или в наличии необходимого (по закону. – И. К.) психического состояния» (ст. 13–03). В период с ноября 1996 г. по май 1997 г. подобные законоположения были приняты, по крайней мере, в 10 штатах.

Однако в уголовных кодексах многих штатов сохранились более либеральные положения, предусматривающие исключения из общего правила. Наиболее распространенное из них: лицо может быть освобождено от уголовной ответственности за определенное преступление, если в результате опьянения оно не имело формы виновности (специального намерения), необходимой для его совершения. Так, доказательство того, что лицо находилось в состоянии опьянения, может служить основанием для возложения ответственности не за вменяемое в вину тяжкое убийство I степени, а за тяжкое убийство II степени. Такая возможность прямо предусматривается в двух штатах – в Вирджинии [1006]и Пенсильвании (ст. 308 УК). В некоторых других – понижение уровня ответственности возможно на основании положений более общего характера. Указанное исключение в УК Калифорнии (п. “b” ст. 22) сформулировано следующим образом: «Доказательство добровольного опьянения допускается только по вопросу о том, действительно ли у обвиняемого сформировалось требуемое специальное намерение, а если предъявлено обвинение в тяжком убийстве, имелась ли у обвиняемого преднамеренность, обдуманность или явно выраженное злобное предумышление». [1007]

В уголовные кодексы ряда штатов, по-видимому, под влиянием Примерного УК (п. 1 ст. 2.08) включены сходные между собой положения общего характера, безотносительно к убийству. Различие между ними, которое представляется несущественным, состоит в том, что в одних кодексах говорится о защите против предъявленного обвинения, как, например, в УК Кентукки (ст. 501.080), в других – нет. Так, в УК Нью-Йорка (ст. 15.25) сказано, что «доказательство опьянения обвиняемого может быть представлено обвиняемым в любом случае, когда оно является релевантным для исключения какого-либо из элементов вменяемого в вину преступления». В некоторых других кодексах непосредственно говорится о «необходимом психическом состоянии», которое может быть исключено (УК Висконсина – ст. 939.42), или о таком состоянии как необходимом элементе преступления (УК Миннесоты – ст. 609.075). Но здесь следует отметить, что в свете вышеизложенного представляется несколько нелогичным приведенное положение, кстати, предусмотренное и в Примерном УК (п. 2 ст. 2.08), о том, что неосознание лицом созданного им риска в силу добровольного опьянения не принимается во внимание.