Коллектив авторов - Проблемы реализации принципов права в предпринимательской деятельности

Сторона, которая недобросовестно ведет или прерывает переговоры о заключении договора, обязана возместить другой стороне причиненные этим убытки. При этом допускается заключение сторонами соглашения о порядке ведения переговоров. Однако условия такого соглашения, ограничивающие ответственность за недобросовестные действия сторон соглашения, являются ничтожными. Примечательно здесь также то, что в силу п. 6. ст. 434-1 ГК РФ правила о взыскании убытков неприменимо к гражданам – потребителям. То естьст. 434-1 ГК РФ ориентирована на регулирование отношений, складывающихся при заключении предпринимательских договоров. Данная норма по своему содержанию гораздо более ориентирована на закрепление принципа солидарности субъектов в гражданско-правовых отношениях, чем ст. 168 ГК РФ 1964 г.

Таким образом, действующее гражданское законодательство содержит комплекс мер, направленных на закрепление принципа солидарности с тем, чтобы преодолеть отмечаемый исследователями в прошлом «крайний индивидуализм гражданского обязательственного права, культивирующий полное разобщение и равнодушие контрагентов друг к другу» [102] Шретер В. Советское хозяйственное право (право торгово-промышленное). М. Л., 1928, С. 253. .

В ГК РФ есть ряд норм, прямо указывающих на необходимость экономичности исполнения обязательств. Так, согласно ст. 713 ГК РФ подрядчик обязан использовать предоставленный заказчиком материал экономно и расчетливо. В соответствии со ст. 514 ГК РФ сторона, принявшая товар на ответственное хранение, может рассчитывать на возмещение лишь необходимых расходов, понесенных ею при реализации данных товаров. Расходы сверх необходимых возмещению не подлежат.

Наличие указаний в законе на необходимость экономичного исполнения предпринимательскими структурами своих обязательств свидетельствует в пользу того, что они обязаны проявлять солидарность при исполнении обязательств

Естественно, что интерес субъектов, вступающих в какие-либо договорные отношения в связи с осуществлением ими предпринимательской деятельности, направлен на получение прибыли. Именно прибыль представляет основную цель деятельности любой коммерческой организации (ст. 50 ГК РФ) или индивидуального предпринимателя (ст. 2 ГК РФ). Однако получение прибыли предпринимателем является не только его частным интересом. В том, чтобы предпринимательская деятельность была прибыльной, заинтересовано как государство, так и общество: уплата налогов, создание рабочих мест, производство товаров и т. д.,– все это составляет уже не только частный, но и публичный интерес. Несмотря на наличие элементов конкуренции между предпринимателями не следует полагать, что они всегда и во всем должны быть антагонистами. Объединяющим началом для всех предпринимателей является не только их стремление к прибыли, к надлежащему исполнению договорных обязательств, но и к пониманию ими своей роли в обществе и потому несению ими социальной ответственности и потому можно утверждать о солидарности их интересов. Необходимость солидарности интересов предпринимателей основывается также на существе предпринимательского договора.

Таким образом, сочетание, единство, единение волеизъявлений предпринимателей в предпринимательском договоре, общность хозяйственных целей, социальная ответственность за результаты предпринимательской деятельности обусловливают солидарность их интересов и принцип солидарности в их отношениях, что должно учитываться как при конструировании законодательства, так и в процессе его применения.

Необходимость выделения принципов саморегулирования обуславливается не столько необходимостью выделения тех общих начал, которые позволят лучше уяснить смысл механизма саморегулирования, сколько потребностью в восполнении пробелов в правовом регулировании.

Саморегулирование базируется преимущественно на нормах частноправового, нежели публично-правового характера. В этих условиях частота выявления пробелов в правовом регулировании увеличивается. И проблема заключается не столько в многообразии и сложности частноправовых отношений, сколько в институционально присущей этим отношениям свободе усмотрения и поведения их участников. Пределы вариативности этих отношений зачастую не предусмотрены в правовых нормах и ограничиваются возможностью реализации субъективных прав, что уже само по себе в некоторой степени условно.