Коллектив авторов - Проблемы реализации принципов права в предпринимательской деятельности

Крайне неудачна и другая попытка Конституционного Суда РФ объяснить отступление от презумпции невиновности, связанная с анализом положений антимонопольного законодательства. Оценивая конституционность положений п. 2 и 4 ст.12, ст.22.1 и 23.1 Закона РСФСР «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках» и ст. 23, 37 и 51 Федерального закона «О защите конкуренции», Конституционный Суд высказал мнение, что законодатель может возложить бремя доказывания невиновности на субъектов предпринимательства, поскольку «специфика предпринимательской деятельности, в связи с которой предусматривается возложение на хозяйствующие субъекты неблагоприятных последствий совершения ими определенных злоупотреблений, заключается в том, что такие деяния совершаются в условиях неочевидности…» [95] Постановление Конституционного Суда РФ от 24 июня 2009 г. № 11-П «По делу о проверке конституционности положений п.2 и 4 ст.12, статей 22.1 и 23.1 Закона РСФСР «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках» и статей 23, 37 и 51 Федерального закона «О защите конкуренции» в связи с жалобами ОАО «Газэнергосеть» и ОАО «Нижнекамскнефтехим»» (особое мнение судьи Конституционного Суда Российской Федерации С.М. Казанцева)//Собрание законодательства Российской Федерации. 2009. № 28. Ст. 3581). . Однако связь между неочевидностью, предпринимательской деятельностью и нарушением презумпции невиновности Судом вновь показана не была.

В качестве примера законодательного положения, не согласованного в должной мере с принципом справедливости, можно привести также ч. 3 ст. 401 ГК РФ, в соответствии с которой лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы. Тем самым предусматривается особенность правового положения субъектов предпринимательства по сравнению с иными лицами, несущими ответственность за неисполнение обязательств при наличии вины (ч. 1 ст. 401 ГК РФ). Справедливость данного правоограничения, не имеющего прямой связи с предпринимательской деятельностью, вызывает сомнения.

Таким образом, общий смысл принципа справедливости в сфере правового регулирования предпринимательской деятельности состоит в следующем: лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность, по общему правилу, равноправны с иными субъектами гражданского права; ограничения равенства возможны лишь при условиях, что соблюдается их соразмерность и приводятся основания, вытекающие из природы предпринимательской деятельности.

Развитие, постоянное совершенствование гражданского законодательства является целенаправленной деятельностью законодателя, общества, государства для обеспечения более качественного уровня материальной и духовной жизни населения страны, преодоления отчужденности людей, как друг от друга, так и от общества в целом. И в этом плане весьма важно определиться с принципами правового регулирования общественных отношений, поскольку они являются основой, как дальнейшего развития законодательства, так и практики его применения.

При всем обилии исследований, посвященных принципам правового регулирования предпринимательских отношений, один из них вообще не установлен исследователями. Этим принципом является принцип солидарности, который вытекает из смысла п.1 ст. 7 Конституции РФ, согласно которому Россия является социальным государством, политика которого направлена на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь и свободное развитие человека.

Таким образом, для достойной жизни населения страны и его свободного развития необходимо соответствующее материальное обеспечение, и в этой связи государство должно решить проблему удовлетворения потребностей своих граждан. Однако в связи с резким сокращением государственного сектора в экономике возможность обеспечения населения страны товарами, услугами, работами, производимыми государственными хозяйствующими субъектами, практически утрачена. В этой ситуации Российской Федерации, как социальному государству, не остается ничего другого, как переложить исполнение своих социальных обязательств на другие экономические субъекты, к которым относятся коммерческие организации, некоммерческие организации, осуществляющие разрешенную предпринимательскую деятельность, и, наконец, индивидуальные предприниматели. Однако от результатов их деятельности зависит не только благополучие граждан, но и стабильность, безопасность самого государства. В этом и находит, можно так сказать, первое проявление солидаритета: между социальным государством, продолжающим нести социальную ответственность перед обществом и предпринимательскими структурами. Однако чтобы справиться с возложенной государством задачей обеспечения населения товарами, работами, услугами предпринимательские структуры сами должны вступать во множество самых разнообразных хозяйственных связей, оформляемых предпринимательскими договорами. Поэтому и для государства, всего общества и, прежде всего, самих предпринимательских структур чрезвычайно важно, чтобы эти связи не нарушались, а договоры надлежащим образом исполнялись. В этом находит второе проявление солидаритета: между предпринимательскими структурами. В итоге все это порождает для государства, общества, предпринимательских структур единый принцип солидарности в предпринимательских отношениях.