Коллектив авторов - Уголовный процесс. Учебник

Совершенно очевидно, что при вынесении оправдательного приговора вследствие недоказанности обвинения лица в совершении доказанного преступления объективная истина остается неустановленной.

Во-вторых, требование установления истины несовместимо не только с презумпцией невиновности, но также и с принципом состязательности, хотя именно состязательность способствует наиболее полному исследованию обстоятельств дела. Состязательность судопроизводства невозможна без независимости суда, а суд, стремящийся во что бы то ни стало установить истину, неизбежно переходит на позиции обвинения. Тем самым нарушаются равенство сторон и справедливость судебного разбирательства.

В-третьих, дознаватель, следователь, безусловно, обязаны правильно установить те свойства исследуемого события, которые позволяют обосновать вину и ответственность совершившего преступление лица. Однако закон при этом допускает, что, несмотря на предпринятые органами уголовного преследования усилия, лицо, подлежащее привлечению в качестве обвиняемого, может быть не установлено (в этом случае в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 298 УПК РФ производство предварительного расследования приостанавливается, а по истечении срока давности уголовного преследования уголовное дело подлежит прекращению). Отказ от продолжения поиска истины возможен и в связи со смертью лица, подлежащего уголовной ответственности; отсутствием заявления потерпевшего по делу, возбуждаемому лишь при наличии такого заявления; отсутствием специальных оснований для начала уголовного судопроизводства в отношении отдельных категорий лиц (п. 3–6 ч. 1 ст. 24, п. 2 ч. 1 ст. 27 УПК РФ) и в некоторых других случаях. Влечет отказ от уголовного преследования и прекращение производства по уголовному делу невозможность достоверного установления самого события преступления, а также причастности подозреваемого или обвиняемого к совершению преступления (п. 1 ч. 1 ст. 24, п. 1 ч. 1 ст. 27, ч. 6 ст. 246 УПК РФ).

Прекращая уголовное дело, орган предварительного расследования по различным (законным) основаниям отказывается от продолжения познания объективной действительности, от поиска объективной истины.

Отказ от установления истины допускается законодателем и по другим соображениям. В частности, жестко регламентируя процедуру установления обстоятельств преступления, закон ограничивает выбор допустимых средств получения информации. Даже ради установления истины никто из участников уголовного судопроизводства не может быть подвергнут насилию, пыткам, другому жестокому или унижающему человеческое достоинство обращению (ст. 9 УПК РФ). Запрещено допрашивать в качестве свидетелей лиц, обладающих свидетельским иммунитетом (ст. 56 УПК РФ), например адвокатов, как правило, знающих о преступлении гораздо больше следователя. Показания обвиняемого, полученные в отсутствие защитника, даже если обвиняемый сам от защитника отказался, не могут использоваться в качестве доказательства, если в суде подсудимый их не подтверждает (ст. 75 УПК РФ).

Учитывая изложенное, в УПК РФ категория «истина» в качестве цели доказывания не употребляется. В статье 14 УПК РФ содержится требование доказанности обвинения, полного и всестороннего исследования обстоятельств преступления и опровержения доводов, приводимых в защиту обвиняемого. Это значит, что выводы суда, изложенные им в обвинительном приговоре, должны опираться на достоверные знания, полученные в ходе исследования с соблюдением всех требований закона доказательств, неопровержимо свидетельствующих о совершении подсудимым преступления. Такие достоверные знания и принимаются за истину, так как там, где невозможно сопоставить знание с действительностью, «на смену истине приходит решимость принять известное мнение за истинное или ложное и положить его в основание своей деятельности» [16] Фойницкий И.Я. Курс уголовного судопроизводства. В 2 т. Т. 1. СПб.: Альфа, 1996. С. 164. . Это давно известное правило четко выражено в ст. 17 УПК РФ: судья оценивает доказательства виновности или невиновности обвиняемого по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся доказательств, руководствуясь законом и совестью.

Предмет доказывания в теории обычно отождествляют с совокупностью перечисленных в правовой норме (ст. 73 УПК РФ) обстоятельств, подлежащих установлению с помощью доказательств. Перечисленные в указанной статье обстоятельства имеют значение для правильного разрешения уголовного дела. По каждому делу должны быть установлены: