Коллектив авторов - Уголовный процесс. Учебник

Некоторые следы преступления следователь может наблюдать и непосредственно: например, обстановку места совершения преступления, сохранившую следы преступления, телесные повреждения, орудия преступления. Часть этих следов доступна непосредственному восприятию не только следователя, но и судьи (приобщенные к делу вещественные доказательства подлежат осмотру в судебном заседании). Однако таким путем можно получить сведения лишь об отдельных сторонах события, но никогда – целостную картину преступления. Следы крови на одежде задержанного подозреваемого лишь на первый взгляд связывают его с преступлением. Но для достоверного вывода необходимо получить информацию о происхождении этих следов, групповой принадлежности, тождественности крови потерпевшего. Для установления данных обстоятельств требуются специальные исследования. Но, даже получив такие сведения, можно сделать неправильный вывод: подозреваемый в совершении этого преступления мог запачкаться случайно, пытаясь, например, оказать раненому помощь.

Непосредственным свидетелем события преступления является очевидец, но его восприятие этого события опосредовано психической деятельностью, проинтерпретировано, поэтому сообщение свидетеля о событии не тождественно самому событию. Свидетель может ошибиться или солгать, поэтому, исследуя и оценивая его показания, судья делает определенные выводы (свидетель говорит о том, что А. ударил Б., вероятно, что так оно и было).

Таким образом, установление факта совершения преступления и лица, его совершившего, осуществляется двумя путями: путем получения определенных сведений из предусмотренных законом источников и путем умозаключений, выводов на основе полученных сведений. Знание следователя или судьи о совершении лицом преступления не только опосредовано доказательствами, но и является выводным, имеет характер умозаключения. Соответственно познание события преступления осуществляется не только эмпирическим, но и мыслительным путем.

Процесс познания обстоятельств совершенного преступления простым получением знаний не ограничивается. На основе полученных знаний органы расследования и суд принимают решения, обладающие исключительной значимостью, поэтому уголовное судопроизводство требует достоверного знания. Это значит, что познавательная деятельность в уголовном процессе сопровождается удостоверением полученных знаний.

Под удостоверением принято понимать два вида деятельности:

1) обоснование правильности знания, полученного в ходе чувственно-практической деятельности. Эта цель достигается ясным словесным оформлением результатов следственного действия; отражением в протоколе, откуда, в каких условиях и каким способом получена информация; подтверждением участниками следственного действия правильности записей в протоколе [13] См.: Шейфер С.А. Собирание доказательств в советском уголовном процессе. Саратов: Саратовский университет, 1986. С. 14. ;

2) обоснование выводного знания доказательствами.

Удостоверительная деятельность неотделима от познания обстоятельств совершенного преступления: событие не считается познанным, если знания о нем недостоверны, не основаны на убедительной совокупности надежных (законным способом полученных) доказательств. Единство познавательной и удостоверительной сторон уголовно-процессуальной деятельности властных субъектов и образует доказывание.

Статья 85 УПК РФ определяет доказывание как состоящую в собирании, проверке и оценке доказательств деятельность следователя, дознавателя, прокурора и суда, направленную на установление обстоятельств, имеющих значение для дела (ст. 73 УПК РФ). Доказывание подчинено назначению уголовного судопроизводства и осуществляется в соответствии с его принципами. В процессе доказывания не допускаются нарушение закона, ущемление прав и свобод участников уголовного процесса, должны быть обеспечены уважение чести и достоинства личности, охрана интересов участвующих в уголовном судопроизводстве юридических лиц.

Сложный процесс установления обстоятельств совершенного преступления не мог не отразиться на возникновении различных теоретических подходов к определению характера его результатов. В науке уголовного судопроизводства до сих пор обсуждается вопрос об истине как цели и результате доказательственной деятельности следователя, дознавателя, прокурора и суда.