Коллектив авторов - Уголовный процесс. Практикум

Задача 1.

♦ Обычно подсудимый считается виновным до тех пор, пока не докажет свою влиятельность (Лоренс Питер).

♦ Кто принимает решение, не выслушав другую сторону, поступает несправедливо, хотя бы решение и было справедливо (Сенека).

♦ Перед судом все равны: все без откупа виноваты (русская пословица).

♦ Что ворам с рук сходит, за то воришек бьют (русская пословица).

♦ Идея судебного процесса заключается в том, что если двух лжецов заставить разоблачать друг друга, то правда всплывет наружу (Джорж Бернард Шоу).

♦ Не пойман – не вор (русская пословица).

♦ Закон – что дышло, куда поворотил – туда и вышло (русская пословица).

Какие принципы уголовного процесса так или иначе затронуты в каждом их приведенных высказываний? Раскройте нравственное содержание этих принципов.

Задача 2. Допрашивая обвиняемого, следователь указал, что тот не обязан давать показания, однако отметил, что хотя закон и не предусматривает ответственности за дачу им ложных показаний, морального права давать заведомо не соответствующие действительности показания с целью пустить следствие по ложному следу он не имеет, поскольку ложь всегда безнравственна и мораль не может оправдать дачу ложных показаний никем, даже обвиняемым.

Дает ли уголовно-процессуальный закон обвиняемому (подозреваемому) право на ложь? Оправданно ли это с моральной точки зрения? Существует ли у обвиняемого моральное право давать ложные показания? А если они сопряжены с оговором заведомо невиновного лица?

Какие принципы уголовного процесса затронуты в данной ситуации?

Задача 3. Существует утверждение, согласно которому «из трех судей, слушающих дело, нередко случается, что один слушает, но не слышит, другой слышит, но не слушает, третий, наконец, слушает и слышит, но не понимает».

В чем нравственный смысл сочетания коллегиального и единоличного начал в рассмотрении уголовных дел? Каковы достоинства и недостатки каждой из этих форм отправления правосудия?

Задача 4. Справедливы ли, с вашей точки зрения, следующие характеристики суда присяжных:

♦ «Суд присяжных состоит из 12 человек, которые должны решить, чей адвокат лучше» (Роберт Фрост).

♦ «Суд присяжных состоит из 12 человек, обладающих средней необразованностью» (Герберт Спенсер).

♦ «Приговор – предвзятое, ни на чем не основанное мнение присяжного заседателя, который курит отвратительные сигары» (Г. Менкен).

В чем нравственный смысл рассмотрения уголовных дел судом присяжных?

Прав ли был А.Ф. Кони, говоря: «Есть другой, высший суд – суд общественной совести. Это – ваш суд, господа присяжные». Как вы считаете, перевешивает ли данное значение суда присяжных все имеющиеся у него недостатки?

Задача 5. В ходе расследования дела о покушении на изнасилование следователь усомнился в правдивости показаний потерпевшей Мяус, утверждавшей, что она, спасаясь от домогательств Сыроштана, выпрыгнула из окна второго этажа, не получив при этом никаких телесных повреждений. Следователь поделился своими сомнениями с самой Мяус, на что та ответила, что в детстве занималась гимнастикой и может повторить прыжок, чтобы доказать правдивость своих показаний.

Вправе ли следователь провести следственный эксперимент в данном случае?

Задача 6. Следователю Корнееву необходимо было установить наличие особых примет на предплечье подозреваемой Бозумц, однако та отказалась от освидетельствования, указав, что является гражданкой ОАЭ, не может снимать одежду в присутствии следователя даже чтобы приоткрыть лицо. Следователь принял решение о принудительном освидетельствовании.

Соответствует ли закону решение следователя? Разрешите создавшуюся ситуацию с точки зрения морали.

Задача 7. Проанализируйте приведенные вопросы. Какие из них являются наводящими?

Какого цвета были перчатки у Иванова?

Не видели ли вы Сидорова на месте происшествия?

Какого цветы волосы были у человека, которого вы видели на месте преступления?

С какой скоростью мчалась машина?

Свидетель К. утверждает, что видел Васильева на месте происшествия. А вы его видели?

Не было ли у подозреваемого в руках портфеля черного цвета?

Когда вы возвращались домой, было уже поздно?

Дайте понятие наводящего вопроса. В чем нравственный смысл запрета постановки наводящих вопросов? Действует ли данный запрет на стадии судебного разбирательства?