Иван Соловьев - Амнистия капиталов. 2-е издание

Что же касается времени, то половина респондентов (48 %) считала, что для проведения налоговой амнистии его было выделено достаточно. Четверть (24 %) опрошенных, напротив, полагала, что времени мало, и 28 % респондентов затруднились с ответом. В опросе приняли участие 1579 человек. Статистическая погрешность не превышает 3,4 % 5.

Следует учесть, что накануне и в период проведения упрощенного декларирования 2007 г. практически отсутствовали взвешенные публикации, которые помогали бы разобраться в порядке и условиях проведения упрощенного декларирования, не говоря уже о социальной рекламе, вообще информирующей людей о такой возможности или прямо призывающей это делать.

И в этом – один из уроков проведенного декларирования. По тому, как разворачивались события с амнистией капиталов 2015 г., можно сказать, что работа «над ошибками» была проведена, а амнистия капиталов стала более продуманной в плане информационной и научной поддержки.

Касаемо возможности установления декларационного платежа как обязательного условия участия в амнистии капиталов изначально существовали две основные версии. Первая была прописана в концепции амнистии, предложенной бизнес-омбудсменом Б. Титовым, – он предлагал в концепции установить платеж на уровне 1–2 % от размера дохода, который не был задекларирован, или стоимости задекларированных активов (в отношении активов, владение которыми не было раскрыто ранее).

Однако уже в середине марта 2015 г. на совещании в правительстве было предложено не делать амнистию платной и отказаться от декларационного платежа, который может составить 1 % от активов или суммы неуплаченных налогов.

Этот вариант являлся более либеральным и существенно упрощал декларирование. В качестве минусов называлась вероятность того, что воспользоваться им сможет большое количество желающих просто получить «индульгенцию от государства», то есть гарантию невозбуждения дел по целому ряду статей УК, КоАП и Налогового кодекса. При этом оставался открытым вопрос проверки правильности оценки активов.

Также достаточно долго обсуждался один из основных камней преткновения – список статей УК РФ, ответственность по которым не должна была наступать в случае участия в добровольном декларировании. В упомянутой нами концепции амнистии Титова, к примеру, значились ст. 174, 174.1 и 175 УК, связанные с отмыванием денежных доходов или имущества, полученного преступным путем, а также с приобретением или сбытом такого имущества. Обсуждалось также и включение в список ст. 159 УК РФ «Мошенничество». В случае если в декларациях будут содержаться данные об имуществе, находящемся в государстве, которое не обменивается налоговой информацией с Россией или включено в список FATF, то к проверке таких деклараций планировалось привлекать Росфинмониторинг.

Сам же законопроект прошел все этапы законодательного процесса достаточно динамично, несмотря на возврат в мае 2015 г. во второе чтение. Произошло это из-за двух весьма важных поправок, предложенных Верховным Судом РФ. Согласно первой поправке, человек, задекларировавший свои активы в рамках амнистии капиталов, не должен будет возмещать ущерб государству по шести статьям УК РФ: ст. 193, ч. 1 и 2 ст. 194, ст. 198, 199, 199.1 и 199.2, как того требует ст. 76.1 УК (в настоящее время человек, впервые совершивший преступление в сфере экономической деятельности, освобождается от ответственности, если он возместил ущерб государству, а по отдельным экономическим статьям ущерб должен быть возмещен в пятикратном размере).

Вторая поправка касалась допроса налоговиков. Было предложено включить в УПК положение, согласно которому специалисты налоговых органов, получающие доступ к декларациям в рамках амнистии капиталов, не могут быть вызваны на допрос в связи с информацией, указанной в этих декларациях.

Ко второму, основному чтению была также предложена и одобрена поправка, существенно расширяющая число тех, кто может рассчитывать на амнистию. Изначально предполагалось, что ей не смогут воспользоваться те, кто уже находится под следствием по статьям, которые под амнистию подпадают, или если их дела уже рассматриваются в судах. Однако в итоге был предложен следующий вариант: судья или следователь с согласия руководства следственного органа прекращает уголовное преследование лица по «амнистируемым» статьям УК в том случае, если размер ущерба государству не превышает размера задекларированных в рамках амнистии активов. В случае отказа глава следственного органа должен предоставить мотивированное постановление об отказе прекратить уголовное дело. Об отказе поправками предлагается «незамедлительно» уведомлять лицо, которое находится под уголовным преследованием, генерального прокурора и бизнес-омбудсмена.