Иван Соловьев: Амнистия капиталов. 2-е издание

Однако на самом деле никто не мешал при исполнении президентского поручения об амнистии капитала учесть ограничения, выработанные в рекомендациях FATF. И сегодня в правовой конструкции амнистии это учтено. Удивляет другое. Ведь данный вопрос являлся абсолютно рабочим и решался в рамках соответствующих консультаций на экспертном уровне. Тогда зачем, спрашивается, было спекулировать на этой теме при обсуждении параметров амнистии? Никто никогда в нашей стране не стал бы легализовывать деньги и имущество террористов, лиц, их финансирующих, торговцев наркотиками, людьми и оружием. Казалось бы, имело смысл дождаться первой, хотя бы даже самой сырой редакции нормативного правового акта. Однако тревогу начали бить загодя, и она в итоге оказалась ложной.

Еще одной проблемой называлось несоответствие амнистии капиталов как таковой Основному закону страны. Эксперт газеты «Ведомости» опубликовал свое мнение о том, что «…амнистия для репатриированного капитала вообще противоречит конституционному принципу равенства перед законом. Выводившие капитал в офшоры будут освобождены от налогов и уголовной ответственности за некоторые экономические преступления. А уклонисты – патриоты, тратившие нажитое преступным путем в России, – нет» 1.

Исходя из такого подхода, любая амнистия, или акт помилования, или даже условно-досрочное освобождение лица из мест лишения свободы являются антиконституционными, так как ставят прощаемых лиц в неравное положение по сравнению с теми, кто отбыл свое наказание полностью. Да и сравнение уклонистов-патриотов и уклонистов-космополитов не совсем корректно ни с правовой, ни с моральной точек зрения. Так как уклонист – он и есть уклонист, независимо от своих отеческих или заморских пристрастий.

И еще один фактор, который обрел жизнь в развернувшейся дискуссии, касался перспектив амнистии, то есть ее успеха или неуспеха. Так, один из информационных порталов привел мнение некого немецкого эксперта Т. Баумана: «Что касается амнистии для офшорных капиталов, то это, конечно, остается под большим вопросом. На то есть причины, почему российские бизнесмены продолжают вывод капиталов за рубеж. Если бы с финансовой точки зрения было привлекательно вкладывать средства в России, люди без сомнений стали бы это делать. Мы знаем, что капитал – как пугливая лань, уходит туда, где для него созданы условия максимальной безопасности. Такая амнистия, даже в ограниченных масштабах, по моему мнению, не даст никакого эффекта» 2.

Все это, по сути, являлось не чем иным, как попыткой создания негативного информационного фона предстоящему мероприятию. Однако этот зародившийся было снежный ком был остановлен как положительной позицией предпринимательского сообщества по отношению к инициативе главы государства, так и своевременной увязкой и синхронизацией вступления в силу норм антиофшорного законодательства и амнистии капиталов.

Таким образом, удалось не проиграть на информационном поле и в перспективе не растерять весь ожидающийся положительный экономический и политический эффект от данной меры. Не было упущено время и с обеспечением достойного информационного сопровождения предложенного Президентом страны вектора дальнейшего развития налоговой и уголовной политики государства.

И во многом, как мне кажется, здесь помог анализ ошибок и недочетов, кои имели место в 2007 г. при освещении упрощенного порядка декларирования доходов физическими лицами. Ведь в любой кампании, затеваемой государством с целью сделать отношения власти и граждан более доверительными, а также привлечь в бюджет дополнительные средства, информационное, рекламное, научное обеспечение играют одну из главенствующих ролей.

Однако не могли не вызывать удивления комментарии некоторых специалистов, периодически появлявшиеся накануне и во время проведения налоговой амнистии 2007 г. Насколько модной и выгодной стала позиция, в соответствии с которой все, что исходит от государства, ставится под сомнение. Не понятно, как же угодить таким консультантам, чтобы получить не то что их благословение, а хотя бы избежать критики. Если амнистия детально прописана – плохо, так как бедный налогоплательщик может запутаться, а консультантам трудно рассчитать размер платежа, если закон короткий – и в этом его недостаток – непонятно, как это делать. При этом создание сложных и многоуровневых схем минимизации налогов не вызывает такого раздражения, как необходимость разобраться в порядке уплаты декларационных платежей государству.