Юрий Макаров - Доказательства при рассмотрении дел о защите прав потребителей. Учебное пособие

При обнаружении недостатков товара потребитель вправе потребовать замены некачественного товара на аналогичный товар той же марки и той же модели надлежащего качества. Правила замены товара ненадлежащего качества содержатся в ст. 21 Закона о защите прав потребителей.

Если у продавца, к которому обращено требование, есть в наличии необходимый для замены товар, то он обязан произвести замену в течение семи дней со дня предъявления требования, а в случае необходимости проверки продавцом качества товара – в течение 20 дней. Если у продавца в момент предъявления требования о замене некачественного товара необходимый для замены товар отсутствует, то для проведения замены отводится один месяц со дня предъявления требования. В случае невыполнения требования о замене в указанные сроки потребитель вправе предъявить другие требования, предусмотренные ст. 18 Закона о защите прав потребителей.

В соответствии с п. 1 ст. 416 ГК РФ обязательство прекращается невозможностью исполнения, если она вызвана обстоятельством, за которое ни одна из сторон не отвечает. В п. 19 постановления Пленума ВС РФ от 29 сентября 1994 г. № 7 разъясняется, что в качестве обстоятельств, обусловливающих невозможность исполнения требования потребителя о замене товара ненадлежащего качества на аналогичный товар, могут выступать такие обстоятельства, как, например, снятие товара с производства или прекращение поставок товара. При этом бремя доказывания невозможности замены товара вследствие указанных обстоятельств лежит на продавце. Если эти обстоятельства будут установлены судом, то потребитель вправе предъявить другие требования согласно ст. 18 Закона о защите прав потребителей. Если подобные обстоятельства будут установлены в стадии исполнения вынесенного судом решения о замене, то суд в соответствии со ст. 434 ГПК РФ решает вопрос об изменении способа исполнения решения.

В тех случаях, когда для замены товара требуется более семи дней, продавец обязан по требованию потребителя безвозмездно предоставить ему во временное пользование аналогичный товар. Аналогичный товар должен быть предоставлен потребителю в пользование на период времени до передачи потребителю качественного товара вместо некачественного в течение трех дней со дня предъявления требования о замене. В п. 1 ст. 23 Закона о защите прав потребителей установлена законная неустойка в размере одного процента цены товара за каждый день просрочки требования о предоставлении потребителю аналогичного товара во временное пользование на период замены. В подп. «а» и «г» п. 11 постановления Пленума ВС РФ от 29 сентября 1994 г. № 7 разъясняется, что эта неустойка при удовлетворении судом соответствующего требования взыскивается по день фактического исполнения решения, а при предъявлении иного требования, вытекающего из продажи товара с недостатками, – до момента предъявления этого нового требования.

Товары, в отношении которых не может быть заявлено требование о предоставлении потребителю во временное пользование на период замены товара, аналогичного подлежащему замене, указаны в Перечне, утвержденном постановлением Правительства РФ от 19 января 1998 г. № 55. «Перечень товаров длительного пользования, на которые не распространяется требование покупателя о безвозмездном предоставлении ему на период ремонта или замены аналогичного товара» состоит из пяти пунктов.

Согласно п. 2 ст. 10 Закона о защите прав потребителей к информации, которую продавец товара обязан довести до покупателя, относятся сведения о фирменном наименовании изготовителя и месте его нахождения.

В случае невыполнения продавцом требования о предоставлении указанной информации потребителю последний вправе требовать расторжения договора купли-продажи товара и возврата уплаченной за товар денежной суммы (п. 1 ст. 12 Закона о защите прав потребителей). При этом покупатель обязан возвратить товар продавцу.

Так, истец обратилась в суд с исковыми требованиями к ООО «Сервис» о расторжении договора купли-продажи пылесоса, возврате денежных средств, уплаченных за товар, компенсации морального вреда и стоимост и юридических услуг. В обоснование своих требований истец сослалась на то, что 15 июня 2008 г. между ней и ООО «Сервис», а именно с продавцом З., действующим на основании доверенности, был заключен договор на приобретение аппарата Kirby с набором стандартных насадок, а также щетки для глубинной очистки, вибромашины общей стоимостью 111600 руб. согласно договору купли-продажи товара. За вышеуказанный товар ею была произведена предоплата в размере 10 000 руб. согласно товарному чеку. После оформления вышеуказанных документов и начала эксплуатации было выявлено следующее: в качестве документа, подтверждающего качество товара, ей был передан сертификат соответствия сроком действия с 27 февраля 2006 г. по 26 февраля 2009 г. на пылесос моющий торговой марки Kirby, модель G10 E Senteria. Однако в договоре купли-продажи и в акте приема-передачи в качестве наименования указано следующее наименование товара – аппарат Kirby G 10 E Senteria с набором стандартных насадок, а также щетка для глубинной очистки, вибромашина. ГОСТ, указанный в сертификате соответствия на пылесос моющий торговой марки Kirby, на настоящий момент отменен, а следовательно, товар не соответствует требованиям безопасности. При работе аппарат издает сильный шум, а в прилагаемых документах отсутствует подтвержденная санитарно-эпидемиологическим заключением (СЭЗ) информация об уровне шума товара и соответствии его СН2.2.4/2.1.8.562-96 «Шум на рабочих местах, в помещениях жилых, общественных зданий и на территории жилой застройки. Санитарные нормы». В связи с этим аппарат не соответствует критериям качества по шумовым характеристикам. Нарушено ее право как покупателя на полную и достоверную информацию о товаре, а именно: в сертификате указано, что пылесос моющий, но в действительности оказалось, что пылесос по своим техническим характеристикам не имеет возможности выполнять указанную функцию. Действия продавца не соответствуют требованиям ст. 12 Закона о защите прав потребителей. Своими действиями ответчик вследствие нарушения прав потребителя причинил ей моральный вред.