Юрий Макаров - Доказательства при рассмотрении дел о защите прав потребителей. Учебное пособие

При рассмотрении дела мировому судье необходимо учитывать, что в случае продажи товара ненадлежащего качества право выбора требований к продавцу принадлежит потребителю. Потребитель вправе требовать замены товара или расторжения договора независимо от того, насколько существенные отклонения обнаружены в качестве товара, за исключением дорогостоящих и технически сложных товаров, замена которых возможна лишь при условии существенного нарушения их качества. Вопрос о том, является ли товар дорогостоящим, решается судом с учетом конкретных обстоятельств дела.

1. Так, Б. обратилась к мировому судье с исковым заявлением о защите прав потребителя. В обоснование своих исковых требований истица показала, что между ней и ответчиком ООО «И-ком» был заключен договор купли-продажи мобильного телефона марки «Нокиа». В соответствии с договором истица уплатила ответчику сумму в размере 10 000 руб. На пятый день после покупки телефон вышел из строя: перестал включаться. Согласно заключению проведенной по инициативе истицы экспертизы данного телефона телефон был неисправен по вине изготовителя. На данный телефон был установлен годичный гарантийный срок. Истица в порядке досудебного урегулирования спора неоднократно обращалась к ответчику с требованием об отказе от исполнения договора и о возврате ей денежной суммы. Позже истица изменила свои требования и на момент рассмотрения дела по существу просила суд взыскать с ответчика в ее пользу стоимость мобильного телефона, сумму неустойки за 153 дня просрочки исполнения требования потребителя, компенсацию стоимости проведенной экспертизы и оказанных юридических услуг.

Ответчик исковые требования признал частично и показал, что готов возместить стоимость купленного телефона в размере 10 000 руб., в то же время не согласен с исковыми требованиями в части возмещения истице суммы неустойки и оплаты понесенных ею расходов на проведение экспертизы и оказание юридических услуг.

Суд, изучив материалы дела и дав им надлежащую юридическую оценку, исковые требования истицы удовлетворил в полном объеме. При этом суд исходил из того, что в соответствии со ст. 4 Закона о защите прав потребителей продавец обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору. Таким образом, продавцом был передан потребителю некачественный товар, не соответствующий условиям договора, что подтверждается соответствующим экспертным заключением.

В силу п. 7 постановления Пленума ВС РФ от 29 сентября 1994 г. № 7 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на продавце.

Согласно ст. 18 указанного Закона потребитель, которому продан товар ненадлежащего качества, если оно не было оговорено продавцом, вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

Недостаток товара был установлен истицей в пределах установленного на товар гарантийного срока. Неоднократно истицей предъявлялись требования к ответчику об устранении последствий продажи товара ненадлежащего качества.

На основании ст. 23 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении требований потребителя судом взыскивается неустойка за нарушение сроков, установленных ст. 21, 22 указанного Закона, в размере одного процента цены товара за каждый день просрочки.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Так, производство экспертизы и оказание юридических услуг подтверждаются квитанциями к приходно-кассовым ордерам на сумму 3700 руб.

2. И.А.В. обратился в суд с иском к ООО «Луч» о расторжении договора купли-продажи и возврате стоимости товара, взыскании неустойки и компенсации морального вреда. Исковые требования мотивированы тем, что 4 декабря 2006 г. в магазине ответчика И. А. В. произвел покупку стиральной машины «Занусси» FE 1002 стоимостью 10 155 руб. 50 коп. В период гарантийного срока при первом включении машины в работу в ней был обнаружен дефект – неисправен модуль управления, вследствие чего машина не работала. И. А. В. направил ответчику претензию, в которой просил расторгнуть договор купли-продажи и возвратить ему стоимость стиральной машины. Данная претензия была оставлена ответчиком без удовлетворения. На основании изложенного истец считает, что ему продан товар ненадлежащего качества, в связи с чем просит суд расторгнуть договор купли-продажи от 4 декабря 2006 г., обязать ответчика возвратить стоимость купленного товара, взыскать с ответчика неустойку в размере 4062 руб. 20 коп., а также компенсировать моральный вред в сумме 5000 руб. и возместить расходы по оказанию юридической помощи в сумме 300 руб.